Ухвала суду № 93531392, 09.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9122/20

Провадження № 1-кс/461/8025/20

УХВАЛА

09.12.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №22020140000000095 від 07 жовтня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що згідно з матеріалами оперативного підрозділу, ПрАТ «Шахта «Надія» для постачання вугілля на Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго» здійснює його закупівлю через підприємства-посередники у суб`єктів господарювання, які зареєстровані на тимчасово окупованій території та підконтрольні терористичній організації «ЛНР».При цьому, вугілля, видобуте на тимчасово окупованій території, потрапляєв Україну через Республіку Білорусь. На виконання доручень прокурора, оперативними підрозділами ГУ КЗЕ СБ України та Управлінням СБ України у Львівській області встановлено, що керівництвом ПАТ «Центренерго» налагоджено схему імпорту вугільної продукції в Україну, у тому числі з тимчасово непідконтрольних територій Луганської та Донецької областей, з подальшим її постачанням на ТЕС ПАТ «Центренерго». Після розмитнення на території України вугілля відправляється на підконтрольні ПАТ «Центренерго» збагачувальні фабрики, серед яких ПАТ «Львівська вугільна компанія», ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105», ДП «Вугільнакомпанія «Краснолиманська», та у подальшому на ТЕС ПАТ «Центренерго». При цьому, збагачувальні фабрики використовуються для фізичного збільшення обсягів вугільної продукції шляхом домішування породи внаслідок чого погіршуються якісні її характеристики, а також для фальсифікації документів щодо походження та якісних характеристик.

Водночас, керівник ДП«Львіввугілля» ОСОБА_5

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Брянка Луганської обл., зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ) у змові з керівництвом ПАТ «Львівська вугільна компанія» та менеджментом ПАТ «Центренерго», запровадив протиправну схему привласнення коштів вугледобувного підприємства шляхом внесення завищених показників зольності добутого рядового вугілля. Зокрема, з метою реалізації вказаного протиправного механізму ДП«Львіввугілля» здійснює відвантаження добутого рядового вугілля на ТЕС «Центренерго» після його попереднього збагачення на ПАТ«ЛВК».

Крім цього, співзасновниками ТОВ ВП «Західвуглезбуд» (ЄДРПОУ 38642184, м. Червоноград, вул.Львівська,44) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) через довірених осіб в Міненергетики встановлено фактичний контроль за діяльністю ПрАТ «Шахта «Надія».

З метою привласнення коштів вказаного державного підприємства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запровадили схему, що полягає у закупівлі ПрАТ «Шахта «Надія» у підконтрольних підприємств вугілля сумнівного походження та низької якості, з подальшим його домішуванням до власновидобутого та відправкою на ТЕС ПАТ «Центренерго». При цьому, розрахунок за поставлене вугілля ПАТ«Центренерго» здійснює відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі, у яких зазначається кількість та реальна якість вугілля.

Зокрема, лише у серпні поточного року ПрАТ«Шахта «Надія» поставило понад 6 тис тон вугілля на ТЕС ПАТ «Центренерго» із зольністю 27% та ціною 1650 грн за тону. Разом з тим, під час прийому вказаного вугілля ТЕС ПАТ «Центренерго» зазначили зольність 45%. За таких обставин, за вказану поставку, відповідно до договірних зобов`язань ПрАТ«Шахта «Надія» недоотримало кошти у розмірі 45% від загальної ціни контракту.

З метою встановлення усіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, осіб, причетних до їх вчинення, в тому числі підтвердження або спростування причетності службових осіб ПАТ «Центренерго» та ТОВ ВП «Західвуглезбуд» до вищевказаної протиправної діяльності, пов`язаної із організацією незаконного імпорту вугільної продукції в Україну з тимчасово непідконтрольної території України, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме належить ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , код за ДРФО НОМЕР_1 ), у якій ОСОБА_7 проводить ділові зустрічі, зберігає документацію, комп`ютерну техніку та необліковані грошові кошти отримані від протиправної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали, долучені до клопотання, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст. ст. 234-235 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Стаття 30 Конституціїгарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно дост.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене в ч.2ст.233 КПК, де вказано, що «під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи».

Слідчим до клопотання було долучено:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначена фабула вчиненого правопорушення;

-копію рапорту від 02 жовтня 2020 року (яка є поганої якості, та нечитабельна)

-копію доручення від 15 жовтня 2020 року, в якій було доручено підлеглим співробітникам провести в найкоротші терміни слідчі (розшукові) дії;

-відповідь заступника начальника управління ОСОБА_9 на доручення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут».

З матеріалів справи вбачається, що слідчий ОСОБА_4 , звертаючись до Галицького районного суду міста Львова із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, не навів достатніх обґрунтованих підстав для його проведення.

При цьому посилання слідчого на рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 02 жовтня 2020 року, доручення від 15 жовтня 2020 року, в якому підлеглим співробітникам було доручено провести в найкоротші терміни слідчі дії, спрямовані на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів, та інформація щодо виконання доручення слідчого, не можна розглядати як належний та допустимий доказ у кримінальному провадженні в розумінні статті 214 КПК України. Вказаний рапорт є лише повідомленням, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а інші вищезазначені документи є внутрішніми актами.

З інших доводів слідчого, про які йшлося у клопотанні, вбачається, що, на переконання слідчого, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали дані, здобуті оперативними підрозділами ГУ КЗЕ СБ України, та Управління СБ України у Львівській області.

Однак, як вбачається із самого рапорту від 02 жовтня 2020 року, він доповідав начальнику ГВ КЗЕ СБ України у Львівській області, полковнику ОСОБА_11 , про отримання інформації щодо фінансування та матеріальної підтримки політичного блоку і НЗФ т. зв. «ДНР службовими особами ПрАТ «Шахта «Надія» та комерційних структур приватної форми власності під час постачання вугілля для потреб структурних підрозділів ПАТ «Центренерго», при цьому в рапорті не зазначено, від кого та яким чином здобуто вказану інформацію. Посилання у рапорті на інформацію щодо «фінансової та матеріальної підтримки політичного блоку і НЗФ «ДНР службовими особами ПрАТ «Шахта «Надія», не підтверджені жодними доказами про результати перевірок. Щодо показань свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя не може прийняти його показання, як належний та допустимий доказ обґрунтування клопотання, оскільки він є оперативним співробітником Служби безпеки України у Львівській області, і не може об`єктивно повідомити обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Клопотання містить лише посилання на обставини, які пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР, а інші доводи слідчого, не підтверджені доказами. З поданих слідчим в клопотанні доказівне можназробити висновокпро те,що цейрапорт стосуєтьсясаме тихосіб,щодо якихзазначалося вклопотанні. Слідчому суддіне наданодостатніх об`єктивнихналежних ідопустимих доказів,які бпоза розумнимсумнівом свідчилипро наявністьпідстав вважати,що керівникДП «Львіввугілля» ОСОБА_5 ,співзасновник ТОВВП «Західвуглезбут» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетнідо вчиненнякримінального правопорушенняяке передбаченеч.2ст.258-5КК України.Показання свідкалише висловлюютьприпущення пропротиправність дійвказаної особи.

Підставами відмови в задоволенні клопотання про обшук являються не доведення слідчим, прокурором достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя аналізуючи зміст клопотання, а також докази, які долучені до клопотання приходить до висновку, що слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та те, що відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 422020140000000095 від 07 жовтня 2020 року, що відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, що відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №22020140000000095 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5ККУкраїни, за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1