Ухвала суду № 93530872, 14.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7523/20

Провадження № 2/591/3033/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо збирання, зберігання та поширення конфіденційної медичної інформації стосовно нього, які виразились в отриманні довідки № 708 від 22 травня 2013 року без його відома і згоди такими, що порушують недоторканість його приватного життя, статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням у його приватне життя;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо поширення конфіденційної медичної інформації стосовно нього, які виразились у направленні листа Лебединського ВМ № 1831 від 28.02.2014 разом з листом Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 народному депутату ВРУ ОСОБА_2 такими, що порушують недоторканість його приватного життя, статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням у його приватне життя;

- визнати недостовірною станом на серпень 2013 року і на лютий-березень 2014 року такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що міститься в листі лікарні № 708 від 22.05.2013, яку відповідач поширив народному депутату ВРУ ОСОБА_2 , а саме, слова: « ОСОБА_1 , 1966 р., який проживає в с. Будилка, Лебединського району, страждає на психічний розлад та періодично звертається до лікаря психіатра»;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на його користь кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 300 000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Сумській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до 735 грн 44 коп., надано строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

10 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повторно просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на його скрутний майновий стан та на наявність інших судових справ, де суди звільняли його від сплати судового збору при зверненні до суду з позовними заявами.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач додав до заяви про звільнення від сплати судового збору відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів. Так, за відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року сума отримуваних позивачем доходів становила 14708 грн 84 коп. Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та зменшення йому розміру судового збору до 735 грн 44 коп., що становить 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, про що зазначено в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року.

Таким чином, судом вже була надана оцінка заяві позивача про звільнення його від сплати судового збору з підстави скрутного майнового стану, яка ухвалою суду від 30 листопада 2020 року була задоволена частково.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували скрутний майновий стан ОСОБА_1 до клопотання не долучено. Посилання заявника на наявність інших судових справ не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, так як підстави для звільнення особи від сплати судового збору чітко визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувавши позивачу сплатити судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 735 грн 44 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: Сумська міська отг22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA468999980313161206100018540

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова