Ухвала суду № 93530350, 11.12.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1610/20

Номер провадження 2-ві/493/19/20

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Мясківської І.М. перебує цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_1 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

09.12.2020 року через канцелярію Балтського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській І.М., з підстав, що викликають сумніви у її неупередженості по відношенню до нього, та на його думку позивачу надано певні переваги.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській І.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Відповідач в зазначеній заяві про відвід судді Мясківської І.М. посилається на те, що прийняті суддею ухвали про арешт майна викликають у нього сумніви у її неупередженості по відношенню до нього, та на його думку наданням позивачу певних переваг, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що мотивування відповідача ОСОБА_1 , щодо наявності сумніву в неупередженості фактично ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді Мясківської І.М., тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

А також те, що в заяві відповідача про відвід судді не доведено, у чому саме позивачу надано певні переваги при розгляді даної цивільної справи, тобто його доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності наведеного належного обґрунтування такого припущення, у зв`язку з цим обставини, які визначені відповідачем, не є підставою для відводу згідно вимог ст. 36 ЦПК.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ