Ухвала суду № 93528541, 14.12.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1436/16-ц

Номер провадження 6/728/36/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/728/395/16 від 15.07.2016 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

03.12.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/728/395/16 згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

Заява мотивована тим, що 21.06.2016 року Бахмацький районний суд в Чернігівській області задовольнив позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» і з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість у сумі 12215 грн. 56 коп. 15.07.2016 року було видано виконавчий лист, а 15.08.2016 року даний виконавчий лист було прийнято на примусове виконання до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. 27.02.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу банку. При перевірці вхідної кореспонденції за вказаний період виконавчого документа не знайдено, що і стало причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оригінал зазначеного виконавчого листа на даний час втрачений, в зв`язку з чим виникла необхідність у видачі його дубліката.

В судове засідання представник заявника – АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, але у наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечувала проти задоволення заяви у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року у справі № 2/728/395/16 був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12215 грн. 56 коп., яка складається із 7916 (сім тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 56 коп – заборгованості за кредитом; 703 (сімсот три) грн. 17 коп. – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 28 коп. – заборгованості з пені та комісії за користування кредитом; 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. - штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Дане рішення набрало законної сили і за заявою позивача на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» судом 18.07.2016 року були направлені виконавчі листи у вищевказаній справі (а.с.55).

Як вбачається з матеріалів справи 08.08.2016 року державним виконавцем Бахмацького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Білан Л.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51953076 за виконавчим листом №2/728/395/16 від 15.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 12215 грн.56 коп.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51953076 від 27.02.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення та направлено на адресу банку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Враховуючи, що на момент звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа термін пред`явлення його до виконання сплинув, в тому числі з урахуванням переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, і зазначені заявником докази щодо причин поважності пропуску такого строку суд не вважає поважними, тому підстав для видачі його дубліката суд не вбачає. Керуючись ч.1 ст. 433, 247 ч.2, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 728/14396/16 від 15.07.2016 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Глушко