Постанова № 93528, 17.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2006 р.

о 11:45год. Справа № АС-41/287-06

вх. № 9452/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Семенових О.С. дов.

відповідача - Савченко Я.В. дов.

по справі за позовом УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Х-в

про стягнення 2115,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2115,36грн. заборгованості по відшкодуванню виплаченої наукової пенсії.

Відповідач у відзиві на позов та судовому засіданні проти пред*явлених до нього вимог заперечує, посилається на те, що Закон України "Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування" встановлює перелік видів збору, які здійснюються підприємством саме Пенсійному фонду. До даного переліку не віднесені виплати, які складають різницю в пенсіях наукових працівників. Виходячи з цього, відповідач вважає, що виплата даної різниці не є для підприємства збором до Пенсійного фонду та відповідно не може бути обов*язкова, тому що підприємство не може віднести ці виплати до складу своїх витрат і компенсувати їх за рахунок збільшення собівартості власної продукції (робіт, послуг). А так як жодним нормативно-правовим документом не передбачено віднесення таких виплат на витрати підприємства, тому у державного не бюджетного підприємства є єдина можливість сплатити таку різницю тільки за рахунок чистого прибутку. Таким чином, відповідач вважає, що для виплати різниці в пенсіях (компенсації) витрат Пенсійного фонду НІОХІМ не має ні правових підстав ні фактичної можливості, у зв*язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встновив, що гр.Петренко Світлані Олександрівні, яка працювала на підприємстві відповідача, було призначено наукову пенсію згідно ст.24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Загальна сума виплаченої пенсії гр.Петренко С.О. за період з 01.01.2004р. по 30.06.2006р. складає 23102,58грн., що підтверджується довідками УПФУ в Київському районі м.Харкова.

Виплата пенсії гр. Петренко С.О. проводилась за рахунок коштів УПФУ в Київському районі м.Харкова.

Загальна сума пенсії, яка виплачена Петренко С.О. за період з 01.01.2004р. по 31.03.2004 складає 2222,13грн.

Розмір пенсії, що обчислена і фінансується відповідно до інших законодавчих актів, а саме пенсія за віком на загальних підставах, яка була призначена згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.01.2004р. по 31.03.2004р. складає 1036,35грн.

Згідно з Порядком № 1826, різниця між сумою пенсії призначеною на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічяу діяльність" і сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах, та виплаченої Петренко С.О. за період з 01.01.2004р. по 31.03.2004р. складає 1185,78грн. В довідці про фінансування вказується, як розподілялось фінансування підприємства в 1971-2002р.р., за рахунок коштів держбюджету в середньому в розмірі 67,71% та в розмірі 32,29% за рахунок госпрозрахунку. З врахуванням вшцевикладеного та відповідно до Порядку № 1826 частка різниці в розмірі пенси, що підлягає відшкодуванню за відповідний період складає 382,89грн.

Загальна сума пенсії, яка виплачена Петренко С.О. за період з 01.04.2004р. по 30.06.2006р. складає 20880,45грн.

Розмір пенсії; що обчислена і фінансується відповідно до інших законодавчих актів, а саме пенсія за віком на загальних підставах, яка була призначена згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.04.2004р. по 30.06.2006р. складає 10920,87грн.

Згідно з Порядком № 372, різниця між сумою пенсії призначеною на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах, та виплаченої Петренко С.О. за період з 01.04.2004р. по 30.06.2006р. складає 9959,58грн. В довідці про фінансування вказується, як розподілялось фінансування підприємства в 1971-2002р.р., за рахунок коштів держбюджету в середньому в розмірі 65,21% та в розмірі 34,79% за рахунок госпрозрахунку. З врахуванням вищевикладеного та відповідно до Порядку № 372 частка різниці в розмірі пенсії, що підлягає відшкодуванню складає 1732,47грн.

Всього за період з 01.01.2004р. по 30.06.2006р. підлягає відшкодуванню 2115,36грн.

Відповідно до п.7 Порядку № 1826 та п.5 Порядку № 372, розмір витрат на виплату різниці у розмірі пенсії, що підлягають фінансуванню за рахунок державних не бюджетних організацій, визначається органами Пенсійного фонду та надсилає організації повідомлення. Тому відповідачу управлінням Пенсійного фонду були надіслані відповідні повідомлення, але кошти відповідачем не перераховані.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” різниця між сумою призначення пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право дана особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників бюджетних установ і організацій за рахунок державного бюджету, а для наукових (науково-педагогічних) працівників інших підприємств і організацій - за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Щодо заперечень відповідача, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність” обов*язок відшкодування різниці між сумою призначення пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів не ставиться в залежність від наявності чи відсутності прибутку у підприємства. Посилання на відсутність відшкодування наукової пенсії в Законі України "Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування" також є безпідставним, оскільки спірні відносини регулюються спеціальним законодавством, а саме Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Враховуючи наведене, відповідач не виконав вимог чинного законодавства щодо відшкодування виплаченої наукової пенсії, внаслідок чого склалася заборгованість у розмірі 2115,36грн. Ця сума відповідачам не спростована і підтверджується матеріалами справи, у зв*язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 51, 69, 86, 94, 160- 163 , Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ) (м.Харків, вул.Мироносицька,25, код 00209740) на користь УПФУ в Київському районі м.Харкова (м.Харків, вул.Демченко,6/8, код 22682017) 2115,36грн. заборгованості.

3. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 22.08.2006р.

Суддя Мінаєва О.М.