Постанова № 93527836, 14.12.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/2497/20

Провадження № 3/682/1024/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 о 19 год. 30 хв. с. Крупець по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ11 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.12.2020 о 19 год. 30 хв. в с. Крупець по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ11 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності, при зустрічному русі на залізничному переїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто ВАЗ21070 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 01.12.2020 19 год. 30 хв. в с. Крупець по вул. Незалежності, керуючи т.з. МТ-11 д.н.з НОМЕР_2 був причетний до ДТП з автомобілем ВАЗ2107 д.н.з НОМЕР_4 . Місце ДТП гр. ОСОБА_1 залишив, чи порушив п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненому правопорушенні. Вказував, що автомобіля взагалі не має, а мотоциклом не керував. У стані сп`яніння перебував, однак транспортним засобом не керував, а повертався додому пішки. Учасником ДТП, за словами ОСОБА_1 , він не був.

Однак такі поянення ОСОБА_1 вважаються обраним ОСОБА_1 способом захисту, окільки не узгоджуються із доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується:

протоколом від 01.12.2020 серії ДПР18 № 487832, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;рапортом про прийняття заяви про ДТП в с. Крупець 01.12.2020;

актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів від 01.12.2020, згідно з яким. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стану сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.20 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.20 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.12.2020, водія автомобіля ВАЗ210700-20, про те, що водій мотоцикла не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем, за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Окрім того останні вказав, що після зіткнення ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння;

письмові ОСОБА_5 від 01.12.2020, згідно з якими водій мотоцикла перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того свідок вказав, що ОСОБА_1 одразу сів за кермо та поїхав з місця ДТП;

диском із відеофайлами, яким зафіксовано факт відмови від прходження огляду на стан сп`яніння; окрім того, ОСОБА_1 на відео підтвердив, що керував мотоциклом, а також обставини ДТП.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно якої ст. 130 КУпАП була викладена в новій викладеній вище редакції, яка не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, вказаний вище нормативно-правовий акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIIІ в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом України № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року та після 03 липня 2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

Отже, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з огляду на наявність достатніх доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, стверджується:

протоколом від 01.12.2020 серії ДПР18 № 486516, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

рапортом про прийняття заяви про ДТП в с. Крупець 01.12.2020;

актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів від 01.12.2020, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стану сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.12.2020, водія автомобіля ВАЗ210700-20, про те, що водій мотоцикла не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем, за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Окрім того останні вказав, що після зіткнення ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння;

письмові ОСОБА_5 від 01.12.2020, згідно з якими водій мотоцикла перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того свідок вказав, що ОСОБА_1 одразу сів за кермо та поїхав з місця ДТП;

диском із відеофайлами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи наведене вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, стверджується:

протоколом від 01.12.2020 серії ДПР18 № 238174, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

рапортом про прийняття заяви про ДТП в с. Крупець 01.12.2020;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.12.2020, водія автомобіля ВАЗ210700-20, про те, що водій мотоцикла не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем, за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Окрім того останні вказав, що після зіткнення ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та покинув місце ДТП;

письмові ОСОБА_5 від 01.12.2020, згідно з якими водій мотоцикла перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того свідок вказав, що ОСОБА_1 одразу сів за кермо та поїхав з місця ДТП;

диском із відеофайлами.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи усі обставини вчинених правопорушень та їх характер, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_6 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, 130, ст.268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.