Постанова № 93527323, 27.11.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3618/20

провадження № 3/658/1948/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 листопада 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Очха-мурі, Грузія, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 155299 від 25 жовтня 2020 року встановлено, що 25 жовтня 2020 року о 20.00 годині в м. Каховка по вул. Соборності, водій керував автомобілем ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_2 ) з озна-ками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проход-ження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в при-сутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він даним автомобілем не керував, а проходив мимо.

Поліцейський СРПП № 3 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Фурдас Г.В. в судовому засіданні поясни, що ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , водій даного авто гр-н ОСОБА_1 керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. При розмові з водієм, останній сказав, що випив пива, та сів за кермо і поїхав до м. Каховка, оскільки необхідно треба купити квіти дружині.

Інспектор СРПП № 3 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєв А.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, поясненням інспектора Фурдас Г.В.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості свідка, коли гр-ну ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній катего-рично відмовився. А також зазначив, що гр-н ОСОБА_1 поводив себе не адекватно, та від нього відчувався запах алкоголю.

Вислухавши пояснення правопорушника, інспекторів СРПП № 3 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до вис-новку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне пра-вопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміні-стративне правопорушення. Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікар-ських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікар-ських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проход-ження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність ад-міністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються прото-колом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до ад-міністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за-значено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушен-ня повністю доведена поза розумним сумнівом та підтверджується також :

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння у нього;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписом події з нагрудної відеокамери поліцейського від 25.10.2020 р.. де вид-но, як водій авто «ВАЗ 2107» гр-н ОСОБА_1 керував даним авто, та пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на все-бічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керу-ючись законом і справедливістю.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і засто-совується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 повинно бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відомостей, про те, що особа раніше не при-тягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопо-рушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стяг-нення, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів гро-мадян що становить сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вру-чення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвій-ний розмір штрафу – 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.