Постанова № 93526740, 11.12.2020, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/973/20

3/604/510/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, який працює в МКП «Комунальник» Скалатської ОТГ, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи, 27 вересня 2020 року о 22.10 год в с. Криве Підволочиського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 27 вересня 2020 року він ввечері прямував на автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з донькою додому, бачив що позаду нього світилися проблискові маячки, однак не зупинявся, оскільки подумав, що це карета швидкої допомоги. Заїхавши на подвір`я виявив, що за ним їхали поліцейські, на подвір`я їх не впускав та вступив з ними в суперечку. При складанні цього протоколу він присутнім не був. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 27 вересня 2020 року її чоловік ввечері на автомобілі «Опель Вектра» приїхав з донькою додому. Також повідомила, що чула гучну суперечку на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні повідомив, що 27 вересня 2020 року ввечері патрулював в с. Криве та помітив автомобіль «Опель Вектра», в якого не горіли габаритні вогні, на вимогу патрульних поліцейських проблисковими маячками водій не реагував та втікав додому. Після того як водій заїхав на подвір`я та вийшов з автомобіля, то від нього було чути різкий запах алкоголю. Водій поводив себе агресивно, виганяв поліцейських з подвір`я, закривав браму. На пропозицію продути Драгер чи проїхати в лікарню відмовився. Протокол йому дійсно не вручали, бо він був за огорожею.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 27 вересня 2020 року ввечері патрулював в с. Криве, поліцейськими був помічений автомобіль, в якого не горіли габарити, на вимогу патрульних поліцейських проблисковими маячками водій автомобіля «Опель Вектра» не реагував та втікав додому. Водій поводив себе агресивно, виганяв поліцейських з подвір`я, закривав браму. На пропозицію продути Драгер чи проїхати в лікарню відмовився. Протокол йому дійсно не вручали, бо він був за огорожею.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015р. №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (п. 1, 2).

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466036 від 27.09.2020 року вказаний свідок ОСОБА_4 , який є поліцейським, що є порушенням п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, 30 вересня 2020 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи, 27 вересня 2020 року о 22.10 год в с. Криве Підволочиського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою світловими та звуковими спецсигналами, не зупинив транспортний засіб, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 27 вересня 2020 року він ввечері прямував на автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з донькою додому, бачив що позаду нього світилися проблискові маячки, однак не зупинявся, оскільки подумав, що це карета швидкої допомоги. Заїхавши на подвір`я виявив, що за ним їхали поліцейські.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказані норми водієм ОСОБА_1 було порушено, та не виконано вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується протоколом серії ДПР18 №466035 від 27.09.2020 року, диском відеозапису, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-2, 130, 247 п. 1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Одержувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації:22030106 Код ЄДРПОУ:37993783 МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак