Ухвала суду № 93526220, 08.12.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3759/20

Провадження № 2/577/1192/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників Мазнєвої С.Г.

Малойван Є.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вирівське», Фонду державного майна України про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 27.08.2020 року № 1437 «Про звільнення директора державного підприємства «Вирівське», яким звільнено його з посади директора державного підприємства «Вирівське» (код ЄДРПОУ 00729646); визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Вирівське» Голуб Ю.Ю. від 03.09.2020 року № 17-к/2 «Про звільнення з роботи»; поновити на роботі в державному підприємстві «Вирівське» (код ЄДРПОУ 00729646) на посаді директора цього підприємства і в даній частині судове рішення звернути до негайного виконання; стягнути з Державного підприємства «Вирівське» (41630. Сумська область. Конотопський район, с. Вирівка, вул. Шевченка. 2, код ЄДРПОУ 00729646) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки в сумі 4577,40 гривень; середній заробіток за час затримки у розрахунку по звільненні 4577,40 гривень; середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9154.80 гривень. Судове рішення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання. Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача: Фонду державного майна України в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце повідомлений належним чином. Подали до суду відзив, з якого вбачається, що проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечують в повному обсязі. Крім того, подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повинен розглядатися господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача: Державного підприємства «Вирівське» Малойван Є.І. проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі, клопотання про закриття провадження у справі підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання про закриття провадження у справі заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 27.08.2020 року № 1437 було звільнено ОСОБА_1 з посади директора ДП «Вирівське» з дати видання наказу на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 205/4196/18 суд зазначив: «01 череня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року, відповідно до підпункту 1 пункту 1 якого частину першу статті 41 КЗпП України доповнено пунктом 5 такого змісту «5) припинення повноважень посадових осіб». Згідно з пояснювальною запискою до проекту вказаного Закону передбачення такої підстави розірвання трудового договору забезпечить «можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб», а в якості компенсації для захисту інтересів останніх - мінімальний розмір вихідної допомоги у розмірі середньої заробітної плати за шість місяців.

З огляду на вказане під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

До 28 березня 2014 року, коли відповідно до підпункту 1 пункту 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10 жовтня 2013 року набрала чинності нова редакція пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція господарського суду поширювалася на вищевказані спори за участю господарських товариств, а з 28 березня 2014 року за участю будь-яких юридичних осіб.

За правилами цивільного судочинства розглядаються спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Також, до юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень)».

Отже, за правилами цивільного судочинства розглядаються спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Таким чином, дана справа про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку, належить до компетенції господарських судів, тобто не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 205 ЦПК УКраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 168, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29 вересня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Державного підприємства «Вирівське», Фонду державного майна України про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку, закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися з позовом до господарського суду Сумської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток