Ухвала суду № 93526073, 14.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6947/20

Провадження № 2-а/591/243/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/6947/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та уточнивши свої вимоги, просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 688 від 15.06.2020, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2720, 00 грн.

Позов мотивує тим, що постановою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп. за ст.152 КУпАП за те, що 19 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Гордієнко М.С. виявлено влаштування навчальним закладом – Сумська приватна гімназія «Просперітас» звалища будівельного сміття та будівельних відходів у не відведеному для цього місці, а саме біля буд № 2 по вул. Малиновського м.Суми біля контейнерного майданчику, чим порушила вимоги ст.152 КУпАП. Вважає постанову незаконною.

Зазначає, що згідно наказу директора Сумської приватної гімназія «Просперітас» № 7-К від 03 лютого 2020 року вона працює адміністратором. Її повноваження у господарській діяльності гімназії відсутні та стосуються лише учбового процесу. Розпорядження щодо побутових відходів (у тому числі за текстом постанови будівельного сміття та будівельних відходів) не входять до її службових обов`язків. Постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Протокол позивачу не надавався, на засідання адміністративної комісії запрошена не була, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримувала.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23 листопада 2020 року, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному провадженні без повідомлення учасників.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року замінено відповідача у справі - Виконавчий комітет Сумської міської ради на адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Сумської міської ради.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради 15.06.2020 року був розглянутий матеріал відносно ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності ст.152 КУпАП та постановою № 688 накладено штраф у розмірі 1360 грн. 00 коп. Підставою для притягнення до відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року №000098, відповідно до якого головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Гордієнком М.С. виявлено, що навчальним закладом – Сумська приватна гімназія «Просперітас» влаштовано звалище будівельного сміття, будівельних відходів у не відведеному для цього місці біля буд.№ 2 по вул. Малиновського у м.Суми біля контейнерного майданчику, що є порушенням п.3 розділу ХІІ Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Протокол складено уповноваженою особою, до нього додано копію акту перевірки та фотофіксацію правопорушення. При з`ясуванні обставин на місці вчиненого правопорушення встановлено позивача як відповідальну особу за вказане правопорушення, відомості в протоколі заповнені зі слів позивача. Від підписання протоколу позивач відмовилась, про що зроблена відповідна відмітка в протоколі. Копія протоколу була надіслана головним спеціалістом за місцем мешкання позивачки. Після передачі протоколу на розгляд адміністративної комісії на адресу, зазначену в протоколі, направлено повідомлення про час та місце розгляду протоколу.

На засідання комісії 15.06.2020 року позивач не прибула. За результатами розгляду протоколу, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у сумі 1360 грн. Постанова була направлена позивачу за місцем мешкання рекомендованим листом від 22.06.2020 року. Вважає, що при розгляді справи комісією було дотримано вимоги законодавства, тому просить залишити без змін постанову адміністративної відповідальності при виконавчому комітеті СМР від 15.06.2020 року № 688.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.05.2020 головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Гордієнком М.С. був складений протокол №000098 про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 . У графі місце роботи і посада зазначено: адміністратор Сумська приватна гімназія «Просперитас» .

Відповідно до протоколу виявлено, що 19 травня 2020 року об 11год.00 хв. виявлено, що Сумська приватна гімназія «Просперітас» влаштувала звалище будівельного сміття, будівельних відходів у не відведеному для цього місці біля буд.№ 2 по вул. Малиновського у м.Суми біля контейнерного майданчику. У протоколі в графі з посиланням на вимоги нормативно-правового акту, які порушені, містяться виправлення, з яких неможливо встановити порушення якої саме норми розділу ХІІ Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР зафіксовано.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз?яснено її права і обов?язки та повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи – 08.06.2020 о 15-00 год. Підпис ОСОБА_1 , який би підтверджував ознайомлення її з вказаною інформацією відсутній. У протоколі зазначено, що від підпису, пояснень та отримання копії протоколу позивач відмовилась (а.с. 58).

Додатком до протоколу є фотоматеріали (а.с. 61).

22.05.2020 позивача повідомлено шляхом надіслання рекомендованого листа про дату, час та місце розгляду протоколу, зокрема №000098 (а.с. 62,63).

15.06.2020 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи встановлено, що навчальним закладом – Сумська приватна гімназія «Просперітас» влаштовано звалище будівельного сміття, будівельних відходів у не відведеному для цього місці біля буд.№ 2 по вул. Малиновського у м.Суми біля контейнерного майданчику, що є порушенням п.24 розділу ХІІ Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, чим порушено вимоги ст.152 КУпАП . За результатами розгляду справи комісія постановила накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1360 грн (а.с. 6).

Копія постанови була направлена позивачу поштою 22.06.2020 (а.с. 65).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто позивача до відповідальності за порушення п. 24 р.ХІІ, додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».

Відповідно до п. 24 розділу 12 додатку до рішення №3853-МР заборонено самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємкостей тощо без наявності відповідного дозволу.

Відповідно до п. 3 розділу 12 додатку до рішення №3853-МР, на який посилається відповідач у відзиві, заборонено вивозити і звалювати сміття, будівельні, побутові, харчові відходи, відходи виробництва, траву, гілля, деревину, листя, землю, сніг у не відведених для цього місцях та влаштовувати звалища.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норми, передбаченої Правилами благоустрою м. Суми: п. 24 розділу ХІІ. У протоколі від 19.05.2020 посилання на вимоги конкретного пункту розділу ХІІ Правил містять виправлення, з яких неможливо встановити, порушення якої саме норми зафіксовано. При цьому суд враховує, що зазначення конкретної норми додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою» є обов?язковою вимогою до змісту протоколу. Пунктом правил, який зазначений у постанові про адміністративне правопорушення та за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачено заборони влаштовувати звалище будівельного сміття .

Вимоги щодо заборони влаштовувати звалище будівельного сміття, передбачені пунктом 3 розділу ХІІ Правил. Суду не надано доказів, які б свідчили, що позивачем порушено саме ці вимоги Правил благоустрою міста Суми. З копії оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджувався лише протокол про адміністративне правопорушення, який не містить інформації про порушення позивачем вимог пункту 3 розділу ХІІ Правил.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач безпідставно, за відсутності зафіксованого факту порушення цих норм, встановив порушення позивачем положень п. 24 розділу ХІІ Правил благоустрою м. Суми та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за порушення цих норм, не встановивши складу порушення вказаної норми.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у статті 256 КУпАП України, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення надано фото, яке не містить інформації про дату та місце фотозйомки. З наданого доказу неможливо встановити, що на фото міститься зображення саме прилеглої до Сумської приватної гімназії «Просперітас» території.

Згідно наказу директора Сумської приватної гімназія «Просперітас» № 7-К від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 з 04.02.2020 року працює адміністратором (а.с.7).

Відповідно до посадової інструкції адміністратора (холу) Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас», з якою 03.02.2020 року ознайомлена позивач, у неї відсутні повноваження у господарській діяльності гімназії та стосуються лише учбового процесу: вона зобов`язана здійснювати контроль встановленого перепускного режиму, слідкувати за недопущенням фактів порушення громадського порядку в навчальному закладі, здійснювати ранковий прийом і вечірню видачу дітей, зустрічати і проводжати відвідувачів навчального закладу за попередньою згодою адміністрації, подавати звуковий сигнал початку/закінчення уроків, слідкувати за наявністю змінного взуття у працівників закладу та учнів (а.с. 8). З наданої посадової інструкції не вбачається, що до службових обов?язків позивача входять питання, пов?язані з поводженням з побутовими, будівельними чи іншими відходами. Зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що питання про повноваження позивача щодо поводження з відходами взагалі досліджувалось при складанні протокоу та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП надано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить посилання на норму, що порушена позивачем та стала підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки протокол містить виправлення;

- фото, з якого неможливо встановити ні місце, ні час правопорушення;

- не встановлено, що саме на позивача, як особу, яка перебуває у трудових відносинах з Сумською приватною гімназією «Просперітас» покладено обов`язок з дотримання правил благоустрою м. Суми, зокрема, з питань поводження з відходами.

Сам лише протокол, який складений не належним чином, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 688 від 15.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14.12. 2020.

Суддя О.О.Ніколаєнко