Постанова № 93523560, 27.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5232/20

Провадження №3/487/1853/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531554 від 08.09.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/487/1853/20).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531555 від 08.09.2020 про притягнення тієї ж особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/487/1854/20).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 27.11.2020 об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно вищевказаних протоколів 08.09.2020 о 11 год 50 хв в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідська, біля буд. 171 водій ОСОБА_3 , керуючи Mercedes-Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим праворуч т/з Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 знаходилась поза межами авто. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_3 місце ДТП залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3. б, 10.1, 10.9, 13.1, 2.10. а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт скоєння ОСОБА_5 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531554 від 08.09.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №531555 від 08.09.2020, схемою ДТП від 08.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 скоїв декілька правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA178999980000031114149014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна