Ухвала суду № 93523500, 08.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12165/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритомупідготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040004788 від 19 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора Спесивцева Д.В.,

в с т а н о в и в :

в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Про розгляд провадження належним чином повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`являється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.

Прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подав клопотання про застування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинити провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 18 серпня 2020 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов виклик про те, що 18 серпня 2020 року об 11 годині 30 хв за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2т, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався таємно викрасти з магазину «PULL&BEAR» одяг на суму 1 120 грн 80 к.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів,з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 взяв з торгових полиць магазину товар, який належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕАУКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 35534624), а саме штани жіночі, артикул 5684/314/407/34, закупівельною вартістю 899 грн 40 к. та футболку, артикул 9244/525/250/01, закупівельною вартістю 221 грн 40 к.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , у приміщені примірочної магазину «PULL&BEAR» одягнув вищезазначені штани, після чого, щоб приховати крадений одяг, наверх одягнув штани, в яких був попередньо одягнутий, також поклав вказану футболку до сумки, з якою прийшов до магазину, та направився до виходу. При цьому, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході спрацювала антикрадіжна сигналізація та ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони магазину.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_1 надійшов 28 серпня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 15 год 00 хв 23 вересня 2020 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_1 , який судом повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Також ухвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року здійснювався привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12год 30 хв 29 жовтня 2020 року. Вказана ухвала суду не виконана, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_1 переховується від суду. Він тривалий час не з`являється у судові засідання, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_1 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Спесивцева Дениса Володимировича -задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зметою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Спесивцева Д.В., який підтримує державне обвинувачення у даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко