Ухвала суду № 93523472, 10.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7110/18

Провадження 2-зз/755/76/20

У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особи: відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2018 р., шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/7110/18, в межах розгляду якої ухвалою суду від 18.10.2018 р. за заявою позивача було накладено арешт на вказану квартиру. Ухвалою суду від 15.09.2020 р. за заявою позивача позов залишено без розгляду та вирішено питання щодо судових витрат, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна права № 755/7110/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

15 вересня 2020 року, за результатом розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності. Постановлено повернути ОСОБА_1 : сплачений 06 березня 2018 року судовий збір в розмірі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка, що сплачені в Лівобережному відділенні Київського ГРУ ПАТ АТ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції №0.0.980734213.1, на р/р: 31216206700005, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38012871, МФО отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір; сплачений 06 березня 2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, що сплачені в Лівобережному відділенні Київського ГРУ ПАТ АТ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції №0.0.980735930.1, на р/р: 31216206700005, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38012871, МФО отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року провадження у цивільній справі № 755/7110/18 було закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд доходить висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особи: відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 755/7110/18.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: