Вирок № 93523128, 14.12.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4632/20

Провадження №1-кп/944/1061/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

прокурора Лойка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за № 12019140350001015, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Любинська Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, працює піскострумником на ДП «Роберт Бош Продакшн Україна», не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною статті 27 – частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В однин з днів вересня 2019 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік від магазину «Сільпо» по вул. Шевченка, 358а у м. Львові, з метою виготовлення завідомо неправдивого офіційного документа – полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечив пособництво у вчиненні кримінального правопорушення шляхом надання невстановленій особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався, та посвідчення водія свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виготовлення цією особою полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після цього невстановлена особа виготовила з використанням друкарських форм для плоского офсетного та растрового офсетного способів друку, а також з використанням знакодрукуюючого пристрою струменевим способом друку (для номера) офіційний документ – поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 лютого 2019 року серійний номер АМ/9295076 на автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було виготовлено не поліграфічним підприємством ТзОВ «НВП «Поліграфсервіс», яке здійснює виготовлення бланків типових документів, та не відповідає аналогічним документам даного типу, що перебувають в офіційному обігу на території України, яке в подальшому передала ОСОБА_1 .

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, що видається підприємством, яке має право надавати такі документи, та використанні завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позиції.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 – ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України як дії, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, що видається підприємством, яке має право надавати такі документи, та використанні завідомо підробленого офіційного документа.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 27 Кримінального кодексу України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Кримінального кодексу України організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 70 Кримінального кодексу України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 слід призначити остаточне покарання на підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, постановою слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 06 листопада 2019 року визнано речовим доказом поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 лютого 2019 року серійний номер АМ/9295076, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись нормами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що вказаний речовий доказ слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати у розмірі 1256 грн 08 коп на проведення технічної експертизи документів, що підтверджується довідкою Львівського НДЕКЦ МВС України від 13 грудня 2019 року № 6/865.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути витрати на залучення експерта в у розмірі 1256 грн 08 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 – частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речовий доказ – поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серійний номер АМ/9295076 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.Б. Поворозник