Ухвала суду № 93522918, 08.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8060/20

провадження № 2/753/5846/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

07.12.2020 представник позивача адвокат Мороза В.М. подав до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О. пославшись на існування обставин які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. На обґрунтування заяви вказав, що 29.10.2020 в судовому засіданні за відсутності сторони позивача судом було розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат, яке на думку представника позивача прийнято з порушенням вимог процесуального закону, без аналізу матеріалів справи та з`ясування думки сторони позивача .

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин вбачається, що аргументом представника позивача є незаконність та необґрунтованість ухвали суду про забезпечення судових витрат відповідача, однак незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Заставенко