Ухвала суду № 93522811, 22.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 2-4585/12

провадження № 6/753/910/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила, що вона не є належним боржником (відповідачем) у даній справі, оскільки на момент оформлення кредиту та договору поруки була неповнолітньою, а ОСОБА_2 є її повною тезкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даних питань.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року у справі № 02/2-4585/12 позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.09.2008р.; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.09.1999р.; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № НОМЕР_5 , розташоване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованості за кредитним договором у розмірі 153 489 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 81 782 грн., процентів за користування кредитними коштами у сумі 51 694 грн. 18 коп., пені у сумі 10 448 грн. 37 коп. та суми індексації за період прострочення платежів у розмірі 9 564 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 534 грн. 90 коп.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір №GL2N7927ПВ272 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору та додатку №1 до нього, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», належні банку права вимоги за кредитним договором 464/П/74/2008-980 від 26.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно умов вказаного Договору та відповідно до вимог стст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «Комерційний банк «Надра» фактично являється ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору ПАТ «Комерційний банк «Надра», тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення вимоги про заміну стягувача у справі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду, 08 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

У заяві, заявник зазначає, що оскільки процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра», передбачала зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення працівників, відповідальних за супровід судових справ було пропущено встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрачено вказані виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, приходжу до висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2; код ЄДРПОУ 41661563) у цивільній справі №02/2-4585/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.09.2008р.; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.09.1999р.; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №464/П/74/2008-980 від 26.09.2008 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.