Ухвала суду № 93522748, 14.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20548/20

провадження № 6/753/1232/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/6473/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікат виконавчого листа №753/6473/15 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/6473/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 165 065, 36 грн. заборгованості солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави по 550,22 грн. судових витрат з кожного.

16.02.2016 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи у справі №753/6473/15.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2020 було замінено сторону стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

У зв`язку із втратою оригіналів виконавчих листів, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання представник стягувача та божник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 165 065, 36 грн. заборгованості солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави по 550,22 грн. судових витрат з кожного (а.с. 62-63).

16.02.2016 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи у справі №753/6473/15.

13.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення права вимоги №147, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Есаймент» набуло право вимоги за кредитним договором №IKIZG.51660.001 від 21.08.2012, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2020 було замінено сторону стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (а.с. 100-101).

З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів по справі №753/6473/15, ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось із запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхна С.С.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 15.09.2020 за №21751 повідомило, що згідно даних АСВП виконавчих проваджень відносно зазначених боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зареєстровано та на виконанні у відділі не перебувало.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» листом від 27.10.2020 за вих. №2128 повідомлено, що всі наявні в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» документи за кредитним договором №IKIZG.51660.001 від 21.08.2012 ТОВ було передано «ФК «Есаймент» відповідно до акту прийому - передачі від 20.09.2019 , інші документи в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відсутні.

З огляду на зазначене, ТОВ «ФК «Есаймент» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справ №753/6473/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника про те, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання на протязі встановленого законом строку, виконавчий лист в свою чергу певний час перебував на виконанні у відділі ДВС та з огляду на втрату оригіналу виконавчого листа №753/6473/15, пропущення строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа виникло не з вини заявника.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд вважає обґрунтованими доводи заяви стягувача про існування обставин, які істотно ускладнюють і роблять неможливим виконання рішення, а тому вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/6473/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №753/6473/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №753/6473/15 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2020.

Суддя Л.В. Комаревцева