Ухвала суду № 93520524, 14.12.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №693/329/19

1-кп/705/452/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю: прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Зеленого Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був продовжений до 19 грудня 2020 року.

У судовому засіданні 14.12.2020 року, з урахуванням того, що 19.12.2020 року закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_1 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих, переховування від суду, вчинення нових злочинів. Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого Зелений Д.А. в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи вказані нормативні положення, оскільки на території України встановлено карантин, суддя Білик О.В. взяла дні за чергування у вихідні дні, як слідчий суддя, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеним колегіальним складом суду, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим по справі одноособово.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даними злочинами, особи обвинуваченого, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 199 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 14 грудня 2020 року - до 11 лютого 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко