Ухвала суду № 93519804, 11.12.2020, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/457/18

Провадження №2/443/567/20

УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатолівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатолівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

07.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 - адвоката Жука Р.С. у якому останній просить забезпечити проведення судового засіданні у даній справі, призначене на 11.12.2020 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу зв`язку EASYCON https://vkz.court.gov.ua/

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2ст. 212 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Окремо суд звертає увагу, що представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Жук Р.С., 17.09.2020 ознайомлювався з матеріалами справи, відтак мав достатньо часу для подання клопотання у строк визначений ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. (ч.ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України).

Разом з тим, вирішуючи клопотання по суті необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з поданого клопотання будь-яких доказів на підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи останнє не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні. Окрім того, клопотання надійшло на адресу суду 07.12.2020, а розгляд справи призначено на 11.12.2020, тобто представником відповідачки ОСОБА_2 – адвокатом Жуком Р.С. клопотання подано із порушенням процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає за необхідне відмітити, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу (паспорту тощо), а під час судового засідання пред`явити їх оригінали на вимогу суду на відео. Попри це, представником ОСОБА_2 – адвокатом Жуком Р.С. надіслана заява не скріплена електронно цифровим підписом, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, якою направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіеренції.

Окрім того, такі обставини не позбавляють представника відповідача подати до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій останній не позбавлений можливості викласти свою додаткову правову позицію з приводу заявленого позову.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Жука Р.С. підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК Україниу задоволенні заяви слід відмовити.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жука Ростислава Стефановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Справу розглядом відкласти на 09 лютого 2021 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко