Рішення № 93519708, 14.12.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6861/20

Провадження №2-а/442/102/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання – Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

за участю представників

від позивача: Лучків А.В.

від відповідачів: не з`явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить на підставі ст. 529 МК України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст. 160 КАС України визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови Львівської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 30.07.2019 та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження даної постанови; визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 30.07.2019.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 30.07.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів: 23 871 грн 21 к. (постанова Львівської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 30.07.2019). Вказує, що підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивачем 13.06.2017 для здійснення митного оформлення товару „Легковий автомобіль торгової марки SKODA, модель SUPERB, бувший у використанні, номер рами – НОМЕР_1 , двигун – дизельний, об`єм – 1 598 куб.см, потужністю – 77 кВт, № двигуна – CAYG 65536, колісна формула 4x2, тип кузова – універсал, колір – білий, кількість місць – 5, кількість дверей – 5, рік виробництва – 2011, модельний рік – 2012 в митному режимі „імпорт” у відділ митного оформлення „Скнилів” митного поста „Західний” Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40ДЕ № UA 209190/2017/108276 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунок-фактура № 2017-00909 від 27.04.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 03.04.2017 компетентними органами ФРН; митна декларація MRN № 17PL401010E0122639 від 12.06.2017. Відповідно до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, отримувач – ОСОБА_1 , відправник – литовська компанія UAB „Gelgotos Transportas”. Декларант – ФОП ОСОБА_2 . Фактурна вартість – 5 300 євро (155 045 грн 86 к.), заявлена митна вартість –165 284 грн 73 к., мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами – 16 528 грн 47 к., акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами – 15 286 грн 53 к.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територій України фізичними особами – 39 419 грн 95 к. Митними органами Литовської Республіки листом № (20,4/10)3В-2243 від 18.04.2019 (лист ДФС № 16701/7/99-99-20-0201-17 від 27.05.2019) надано копії митної декларації MRN № 17LTKR5000EK011023 від 27.04.2017 та касового ордера серії АА № 100016665 від 28.04.2017, згідно яких литовською компанією UAB „Gelgotоs Transportas” автомобіль марки SKODA SUPERB, номер рами НОМЕР_1 , продано ОСОБА_3 за ціною 6 500 євро (190 150 грн 58 к.). В Постанові зазначено, що відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 13.06.2019 № 2756/13-70-19/45, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, станом на дату здійснення митного оформлення становить 79 192 грн 02 к., що свідчить про несплату митних платежів на суму 7 957 грн 07 к. Вказує, що згідно з наданих матеріалів інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 13.06.2017. Виявлено його було 18.04.2019 – дата поступлення до ДФС України листа-відповіді від митних органів Литовської Республіки. У подальшому митні органи наклали адміністративне стягнення 30.07.2019, згідної постанови в справі про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 30.07.2019, а тому наголошує, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення відбулося після закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України, оскільки заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу та подання документів, що містять такі відомості, є вчиненим з моменту подання відповідної декларації і не носить триваючого характеру. Вказує, що електронна митна декларація № UA 209190/2017/108276 подана до митного органу 13.06.2017, а оскаржувана постанова винесена 30.07.2019, тобто через два роки і один місяць після подання електронної митної декларації. Крім того, наголошує, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що з постанови вбачається, що між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) існували правовідносини щодо надання послуг по декларуванню товарів, тобто митний брокер ФОП ОСОБА_2 , як особа, уповноважена на декларування товарів, транспортного засобу комерційного призначення від імені декларанта, несе таку саму відповідальність, що й декларант, а тому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, несе посадова особа ФОП ОСОБА_2 , оскільки дане правопорушення безпосередньо пов`язане з поданням до митного органу митної декларації та документів на підтвердження митної вартості товару, водночас відсутні докази того, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій від ФОП ОСОБА_2 , спрямованих на подання митної декларації та заявлення у ній неправдивих відомостей або подання до митного органу документів з неправдивими відомостями щодо вартості автомобіля. Враховуючи вищевикладене, наголошує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в постанові № 2820/20900/19 від 30.07.2019. Враховуючи наведене ,просить позов задовольнити.

Від відповідача – Галицької митниці Держмитслужби надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він заперечує проти задоволення позову, вказує, що Львівській митниці ДФС інформація про факт ухилення від сплати митних платежів стала відома у зв`язку з отриманням листа ДФС України № 16701/7/99-99-20-0201-17 митної служби Литовської Республіки та лише наявність в розпорядженні митниці інформації та документів про справжню ціну вказаного транспортного засобу дало можливість спеціалізованому підрозділу Львівської митниці ДФС визначити суму митних платежів які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України транспортного засобу. А тому наголошує, що митницею винесено оскаржувану постанову відносно позивача з дотриманням передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України строку притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення згідно зі ст. 485 МК України. Щодо аргументів представника позивача про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення наголошує, що декларантом в даному випадку є ОСОБА_1 ,а представником декларанта є митний брокер, фізична особа –підприємець ОСОБА_2 , в митного брокера немає спеціальної мети – ухилення від сплати митних платежів (в даному випадку неправомірне зменшення їх розміру), що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є декларант, ОСОБА_1 . А тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити, а також поновити строк на зверення з позовом до суду.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Галицької митниці Держмитслужби в засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії 2820/20900/19 винесена 30.07.2019.

При обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом представник позивача посилається на те, що постанова вручена ОСОБА_1 не була, а про її існування позивач дізналася лише 20.10.2020, коли її чоловік знайшов конверт, відправлений простим листом – виклик державного виконавця№ 60520426 від 02.06.2020, з якого вбачалось, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження 60520426 від 07.11.2019 з виконання Постанови Львівської митниці ДФС № 2820/20900/19 від 30.07.2019. Оскаржуваної постанови в даному вкладенні не було, про яке саме порушення йшла мова з виклику державного виконавця не прослідковувалось. Наголошує, що зі змістом постанови ознайомився 22.10.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Відповідачі жодних пояснень стосовно часу направлення постанови позивачу не надали.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, то суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Судом із протоколу про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 10.07.2019 та постанови у справі про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 30.07.2019 встановлено, що 13.06.2017 для здійснення митного оформлення товару „Легковий автомобіль торгової марки SKODA модель SUPERB, бувший у використанні, номер рами НОМЕР_1 , двигун – дизельний, об`єм – 1 598 куб.см, потужністю – 77 кВт, № двигуна – CAY G65536, колісна формула – 4x2, тип кузова – універсал, колір – білий, кількість місць – 5, кількість дверей – 5, рік виробництва – 2011, модельний рік – 2012” в митному режимі „імпорт” у відділ митного оформлення „Скнилів” митного поста „Західний” Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA209190/2017/108276 разом з товаросупровідними документами, а саме:

– рахунок-фактура № 2017-00909 від 27.04.2017;

– свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 03.04.2017 компетентними органами ФРН;

– митна декларація MRN № 17PL401010E0122639 від 12.06.2017.

Відповідно до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, отримувач – громадянка України ОСОБА_1 , відправник – литовська компанія UAB „Gelgotos Transportas” (Gelyno g. 10, Marijampoles sav., LT-68100 Lietuva). Декларант – ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Фактурна вартість 5 300 євро (згідно курсу НБ станом на 13.06.2017 вартість становить 155 045 грн 86 к.), заявлена митна вартість– 165 284 грн 73 к., а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 71 234 грн 95 к., а саме:

– мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами – 16 528 грн 47 к.,

– акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами – 15 286 грн 53 к.,

– податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами – 39 419 грн 95 к.

Митними органами Литовської Республіки листом № (20.4/10)3В-2243 від 18.04.2019 (лист ДФС № 16701/7/99-99-20-0201-17 від 27.05.2019) надано копії митної декларації MRN № 17LTKR5000EK011023 від 27.04.2017, рахунку-фактури серії GA № 2017-00909 від 27.04.2017 та касового ордера серії АА № 100016665 від 28.04.2017, згідно яких литовською компанією UAB „Gelgotos Transportas” автомобіль марки SKODA SUPERB, номер рами – НОМЕР_1 , було продано гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 6 500 євро (згідно курсу НБУ станом на 13.06.2017 вартість становить 190 150 грн 58 к.).

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 13.06.2019 № 2756/13-70-19/45, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, станом на дату здійснення митного оформлення становить 79 192 грн 02 к., а саме:

– мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами – 19 015 грн 06 к.,

– акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами – 15 286 грн 53 к.,

– податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами – 77 890 грн 43 к.

Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 7 957 грн 07 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України (Закон України від 13.03.2012 № 4495-VI) декларант зобов`язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі.

Пунктами 7.2, 7.8 Договору про надання брокерських послуг № 11/06/2017 від 11.06.2017 визначено, що замовник ( ОСОБА_1 ) несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, наданих ним для здійснення митного оформлення. Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданих брокеру документів для митного оформлення.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. (а.с. 9-10, 50-54).

З вказаного протоколу вбачається, що розгляд справи, відбудеться 30.07.2019 о 10 год 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Львівська митниця ДФС.

30.07.2019 за відсутності позивача Львівською митницею ДФС винесено оскаржувану постанову про порушення митних правил № 2820/20900/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 23 871 грн 21 к.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 – 481, 485 цього Кодексу, – не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, належить до триваючих правопорушень, що прямо передбачено статтею 467 Митного кодексу України, а отже, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Така позиція неодноразово висвітлювалася Верховим Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 759/14679/16-а, від 24.04.2019 у справі № 725/3337/15-а, від 03.10.2019 у справі № 461/4161/16-а, від 28.04.2020 у справі № 461/11030/15-а.

Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Судом встановлено, що 04.06.2019 Львівською митницею ДФС України, листом Державної фіскальної служби України № 16701/7/99-99-20-02-01-17 від 27.05.2019 отримано звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, зокрема SKODA SUPERB (VIN: НОМЕР_1 ). У ході опрацювання звернення встановлено, що транспортний засіб оформлено Львівською митницею ДФС за МД № UA209190/2017/108276 та його вартість заявлена митним органам України при оформленні не відповідає вартості, заявленій при їх вивезенні (а.с. 55).

Згідно з наданого під час митного оформлення транспортного засобу рахунку-фактури серії GA № 2017-00909 від 27.04.2017 вартість автомобіля марки SKODA SUPERB, номер рами – НОМЕР_1 , становить 5 300 євро (а.с. 62).

Митними органами Литовської Республіки листом № (20.4/10)3В-2243 від 18.04.2019 (лист ДФС № 16701/7/99-99-20-0201-17 від 27.05.2019) надано копії митної декларації MRN № 17LTKR5000EK011023 від 27.04.2017, рахунку-фактури серії GA № 2017-00909 від 27.04.2017 та касового ордера серії АА № 100016665 від 28.04.2017, згідно яких литовською компанією UAB „Gelgotos Transportas” автомобіль марки SKODA SUPERB, номер рами – НОМЕР_1 , було продано гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 6 500 євро (а.с. 56-59).

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 13.06.2019 № 2756/13-70-19/45 та розрахунку суми недоборів митних платежів з врахуванням інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки, різниця сум платежів, розрахованих за фактурною вартістю та сплачених за МД, складає 7 957 грн 07 к. (а.с. 65-66).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що часом виявлення у даному випадку порушення митних правил позивачем є момент отримання звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, зокрема SKODA SUPERB (VIN: НОМЕР_1 ), який стороною відповідача був отриманий 04.06.2019, а тому шестимісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності не було пропущено.

Крім того, представник ОСОБА_1 в обґрунтування адміністративного позову вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення транспортного засобу SKODA SUPERB (VIN: НОМЕР_1 ) за митною декларацією: UA 209190/2017/108276 проведено декларантом (митним брокером) ОСОБА_2 (а.с. 60-61).

При цьому, відповідно до граф 8, 9 вказаної митної декларації, відповідальним за фінансове врегулювання та одержувачем зазначених транспортних засобів була ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 416 МК України митний брокер це підприємство, що надає послуги з декларування товарів транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 11/06/2017 від 11.06.2017 про надання брокерських послуг, згідно пункту 2.2.1 якого, замовник зобов`язаний до початку митного оформлення товарів надати Митному брокеру: справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України Товарів, а також повідомляє і надає інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення необхідний перелік документів, а саме коносамент чи інший транспортний документ, який підтверджує належність замовнику Товарів, рахунок-фактура/інвойс, специфікація/пакувальний лист чи інший документ, який характеризує Товари, облікова картка суб`єкта ЗЕД, довідка про відсутність або декларування за межами України валютних цінностей та майна, сертифікат про походження товару, та інші документи за вимогою митного органу.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.8 вказаного договору замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, наданих ним для здійснення митного оформлення. Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданих брокеру документів для митного оформлення.

Тобто, саме Замовник, в даному випадку ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність даних (відомостей), що заявлені у наданих митному органу документах.

Таким чином, відповідальною особою у даних правовідносинах щодо подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, з метою ухилення від сплати митних платежів (за ст. 485 МК України), являється саме ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході розгляду справи надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і довів правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 72-77, 241-247, 286, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд –

в и р і ш и в:

Строк на звернення до адміністративного суду про оскарження постанови Львівської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 30.07.2019 – поновити.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Львівська митниця Державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ідентифікаційний код: 3101507452).

Відповідач: Галицька митниця Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ідентифікаційний код: 43348711).

Суддя Ю.С. Кучаковський