Вирок № 93519325, 14.12.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1902/20

Провадження № 1-кп/636/702/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 рок Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020220440000441, відомості про яке 04.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не засудженого, працюючого укладальником-пакувальником у ТОВ «Іпріс-профіль» м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20. 04.2020, близько 00 годині 10 хвилин, керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався заднім ходом по другорядній дорозі, яка розміщена поруч з тротуарною доріжкою, поблизу магазину «Посад» по вулиці В. Вєсіча, буд. 4, смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області. В цей час, по тротуарній доріжці, яка розташована поруч з магазином «Посад»», в межах зазначеної вулиці рухались пішоходи в напрямку будинку №7 вул. ім. В.Вєсіча, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водій ОСОБА_1 , знаходячись на водійському місці, керуючи технічно справним транспортним засобом (автомобілем) марки - ВАЗ, моделі - 2101, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю не більше 5 км/год, не переконавшись в безпеці, рухаючись заднім ходом, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини на тротуар, та поблизу магазину «Кулиничі», який розташований поруч з магазином «Посад», на тротуарній доріжці здійснив наїзд на пішоходів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в цей час рухалися в протилежному руху автомобіля напрямку.

Згідно висновку експерта №12-14/214-4/20 від 15 травня 2020 року у малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час подій, котрі мали місце 20.04.2020, встановлені наступні пошкодження: закритий перелом нижньої третини великогомілкової кістки із зміщенням уламків назовні. Утворилися від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості котрого в ушкодженнях не відобразилися, можливо, за умовами та в строк, вказаний в матеріалах справи. За ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як середні тілесні ушкодження ,п.п.2.3.1. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995.

Згідно висновку експерта, за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи №7/690СЕ-20 від 15.05.2020, у дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ -2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.9 та 11.13 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнення наїзду на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які йшли по тротуару, визначалася виконанням водієм «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.9 та 11.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У діях водія автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 та 11.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, пояснивши обставини його вчинення, як зазначено в обвинувальному акті, вказавши на те, що він дуже шкодує та кається в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- довідки ОСК ГУНП України в Харківській області та ОСК МВС України № 29-21042020/63091 від 21.04.2020, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. );

- довідки-інформації Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківській області № 237 від 06.05.2020, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг від сусідів на його адресу не надходило, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв (а.с.60 );

- довідки Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківській області № 236 від 06.05.2020, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61)

- довідки КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 01-14 1696 від 21.04..2020, згідно якої ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.59 );

- довідки КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко» № 01-14 1696 від 21.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.59 );

- характеристики з місця роботи від 27.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 працює в ТОВ «Іпріс-Профіль» укладальником-пакувальником 2 розряду та зарекомендував себе з позитивного боку(а.с.62 );

- має на утримані малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с.63)

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що в сукупності наведені докази дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття та визнання вини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, наслідки, те що потерпілим є малолітня дитина її фізичний стан та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував збитки потерпілим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів в межах санкції ч. 1ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, застосувавши до нього ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно дост.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення авто-технічної експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового слідства не обирався та підстав для його обрання не має

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням авто-технічної експертизи, у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят ) грн. 70 коп.

Речові докази: транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя -