Рішення № 93518790, 01.12.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діани Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Платінум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. № 2449 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №590057847 від 16.08.2008 року на суму 20426,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у березні 2020 року з бухгалтерського відділу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №8, за місцем своєї роботи, вона дізналась про наявність виконавчого провадження відносно неї, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. від 12.11.2019 року за № 2449, який вчинено за зверненням ТОВ «Платінум Фінанс» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №590057847 від 16.08.2008 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Альфа Банк», правонаступником за яким є відповідач, на суму 20426,91 грн.

Позивач посилається на неправомірність вчинення вказаного виконавчого напису через сплив строків позовної давності з моменту виникнення права вимоги, протиправного нарахування відсотків за кредитом поза межами строків кредитування, відсутності доказів правонаступництва ТОВ «Платінум Фінанс» у кредитних правовідносинах, не направлення письмової вимоги про усунення порушень.

Ухвалами суду від 08.05.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. матеріали виконавчого напису № 2449, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач, отримавши копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відзиву на позов не надав, в судове засідання свого представника не направив.

Приватний виконавець Пімахова Д.В., отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, додатками до неї та ухвалою про забезпечення позову письмових пояснень щодо позову до суду не направила.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. копія ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, додатками до неї та ухвалою про забезпечення позову було направлено рекомендованою кореспонденцією. Проте вказані матеріали отримані не були і повернулись до суду з відміткою установи пошти «за закінченням терміну зберігання».

Письмових пояснень щодо позову до суду приватний нотаріус не направляв, останнім також було залишено без виконання ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого напису.

8.09.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справу до розгляду по суті.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини встановив, що вимоги заявлені позивачем заявлені обґрунтовано, та підлягають задоволенню на підставі встановлених обставин справи та відповідним правовідносинам.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. вчинено виконавчий напис № 2449 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №590057847 від 16.08.2008 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Альфа Банк», на суму 20426,91 грн.

Згідно ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.92 р. N 2 Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 Закону України Про нотаріат виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду та не наданням приватним нотаріусом Куба Ю.В. копії матеріалів виконавчого напису, а відповідачем копії кредитного договору та договору про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, відсутність таких документів не дає можливості перевірити розмір заборгованості, строк за який вона нарахована, що відповідно позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, зокрема процентів за кредитом, вчинення виконавчого напису в межах років позовної давності, наявності саме у відповідача прав вимоги за кредитним договором, у а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості, а також дотримання вимог законодавства щодо обов`язкового попереднього направлення боржнику вимоги про усунення порушень.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед ТОВ «Платінум Фінанс» на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Отже, оспорюваний виконавчий напис, приватним нотаріусом вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Підсумовуючи вищевикладене, суд у повному обсязі задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст.7,10,13,19,86-89,190,247,258-259,263-265,274 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №2449, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 43133848, місцезнаходження: місто Київ вул. Лариси Руденко, 6А оф.525 заборгованості за кредитним договором №590057847 від 16.08.2008 року на суму 20426,91 гривень (двадцять тисяч чотириста двадцять шість грн. 91 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених ЦПК України,не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Ю.А.Галущенко