Рішення № 93518699, 08.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/960/19

Провадження № 2/645/130/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

Учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Самойленко Л.В. - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

08.02.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду, у розмірі 16031,89 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.02.2017 р. в місті Харкові по вулиці Загородня сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням відповідача - ОСОБА_1 , та автомобіля «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання ДТП автомобіль «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 18.09.2017 р., особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано відповідача, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач відповідальність не застрахував, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 15450 грн. 69 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 28.11.2017 року та Звіту № 166/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 03.04.2017 року Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 901545 від 02.02.2018 р. Також, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 581 грн. 20 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000300 від 25.04.2017 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 16031 грн. 89 коп.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач - ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 05.10.2018 року, яка залишилась поза увагою відповідача. Таким чином, позивачем були понесені витрати, в розмірі 16031,89 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 р. матеріали цивільної справи №644/960/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди було направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2019 р. було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

19.06.2019 р. від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, зазначив, що ДТП яке сталось 19.02.2019 р. у місті Харкові, то автомобілі отримали незначні ушкодження і відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року, адміністративна справа відносно відповідача була закрита у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Ознайомившись з актом оцінки, відповідач побачив, що ціни на запчастини і кількість пошкоджених вузлів завищена і не відповідає дійсності та обставинам справи і пошкодженню автомобіля в результаті ДТП 19.02.2017 року, оцінка пошкоджень автомобіля проводилась за відсутності відповідача. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого міністерством юстиції України і Фонду Держмайна України від 04.08.2009 року № 724/16740 і п. 5.2 вказано, що виклик заінтересованих осіб при огляді і оцінки шкоди, здійснюється замовником дослідження, тобто страховою компанією під розписку, або повідомляється листом, що не було зроблено. Щодо визначення розміру заподіяної шкоди, то звіт про оцінку транспортного засобу, якщо він складався, є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу суму, а у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, то позивач грубо порушив Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів», не повідомивши відповідача про оцінку пошкоджень транспортного засобу. З такою сумою про відшкодування відповідач не погоджується в повному обсязі, вважає її завищеною. (а.с.66-67)

04.07.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 18.09.2017 р., особою винною в настанні ДТП, яка мала місце 19.02.2017 року, визнано відповідача - ОСОБА_1 та закрито адміністративну справу на підставі ст. 38 КупАП, тобто у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Також, відповідач не надав жодного належного доказу на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, а всі викладені факти щодо пошкоджень автомобіля «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_2 , грунтується лише на припущеннях відповідача. Відповідно до матеріалів Звіту № 166/М/2017 від 03.04.2017 року, відповідач викликався телеграмою для огляду пошкодженого транспортного засобу, однак не з`явився, а тому огляд був здійснений без його участі. Крім того, відповідач міг скористатись своїм процесуальним правом на подання клопотання про призначення експертизи, якщо розмір шкоди, встановлений позивачем, викликає сумніви щодо його правильності. (а.с.70)

22.07.2019 р. від відповідача - ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач зазначив, що в постановочній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року не вказано про винуватість відповідача. Він не погоджується з розміром заподіяної шкоди з підстав, зазначених раніше у відзиві (а.с.77)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.10.2019 р. закрито підготовче засідання за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - Українець Т.А. надав до

суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просив про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину не явки суд не повідомив.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2017 р. в місті Харкові по вулиці Загородня сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 18.09.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.103-104).

При цьому судом було встановлено, що саме відповідач ОСОБА_1 19.02.2017 року о 13 год. 35 хв., в м.Харкові по вул. Загородня, на порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ак.Павлова, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, при вказаній дорожньо-транспортній пригоді у автомобіля «Renault Clio», державний номер НОМЕР_2 , були виявлені пошкодження, зафіковані в Акті огляду транспортного засобу від 15.03.2017 р. (а.с.113).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «Renault Clio», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.98,102)

На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 15450,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901545 від 02.02.2018 р. (а.с.106).

Розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією на підставі Звіту оцінювача ТОВ «Незалежна експерта комісія» від 03.04.2017 р. про оцінку вартості відновлюваного ремонту КТЗ «Renault Clio», державний номер НОМЕР_2 , розмір якого з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначений у сумі 5450,69 грн., без урахування ПДВ та 18064,83 грн. з ПДВ (а.с.108-112).

Як вбачається із запису оцінювача в Акті огляду транспортного засобу від 15.03.2017 р., другий учасник ДТП про огляд був повідомлений телеграмою та на огляді був присутній, від підпису відмовився. (а.с.114-115)

Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аваркома (оцінювача) у розмірі 581,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № СФ-0000300 від 25.05.2017 р. (а.с.121).

У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 16031,69 грн. (15450,69 + 581,00).

Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи, що відповідач, на порушення вимог ст.81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх заперечень щодо вартості пошкодженого майна, щодо своєї невинуватості у ДТП, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 1166, 1187, 1191 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду у розмірі 16031 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України (адреса: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м.Київа; ЄДРПОУ: 21647131)

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 ..

Повне рішення складене 14.12.2020 р.

Суддя -