Ухвала суду № 93518692, 14.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7449/20

Провадження № 1-кс/645/1705/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Федорової О.В.,

секретаря судових засідань – Синьогуб А.Ю.

за участю:

прокурора – Пугачова Р.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Сичова С.О., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Пугачовим Р.Ю. по кримінальному провадженню № 12020220460001892 від 18.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 05.06.2020 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області Сичов С.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Пугачовим Р.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в нічний час з 16.10.2020 року на 17.10.2020 року точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 знаходячись на території Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім. В.І. Вернадського за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 50/3, вхід до території якого вільний, звернув увагу на будівлю майстерні та, побачивши вікно над вхідними дверима, вирішив проникнути в середину та вчинити крадіжку. ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження клямки, відчинив вікно майстерні та проліз у середину приміщення роздягальні та пройшов до приміщення майстерні, знайшов акумуляторну дриль-шуруповерт ТМ "Bautec", модель BAS18S-2, червоного кольору з акумулятором чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року 1100,00 грн.; акумуляторну дриль-шуруповерт ТМ "Витязь", модель ДА-18-2Л, синього кольору з акумулятором чорного кольору, в комплекті із запасним акумулятором чорного кольору та зарядним пристроєм чорного кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 980,00 грн.; дриль електричну ударну ТМ "Витязь", модель ДЄУ-1200-16, синього кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 605,00 грн.; перфоратор бочковий ТМ "Іскра" ИП-1820 сіро-зеленого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 478,00 грн.; дриль електричну ударну ТМ "DWT" SBM-500 зеленого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року, вартістю 365,00 грн.; електричну пилу цепну ТМ "ТЕМП ПЦ-2000" жовто-зеленого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 1454,00 грн.; електричну пилу циркулярну з переворотом ТМ "ТЕМП ПД-2150" синього кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 1106,00 грн.; пластиковий кейс зеленого кольору з набором автомобільних інструментів TOPTUL на 94 предмета GCAI094R, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 2287,00 грн.; ніж розкладний ТМ "Opinel №12" з дерев`яною рукояткою жовтого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 408,00 грн., а всього на суму 8783,00 грн., яке належало ОСОБА_2 та шліфувальну кутову машину TM CRAFT CAG-180/1900, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2533СЕ-20 від 13.11.2020 року вартістю 667,00 грн., яка належить Харківському державному професійно-педагогічному коледжу ім. В.І. Вернадського, яким незаконно заволодів та поклав у знайдену у приміщенні сумку. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з вказаним майном виліз через вікно з приміщення майстерні, таким чином таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 та Харківському державному професійно-педагогічному коледжу ім. В.І. Вернадського, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 8783,00 грн. та Харківському державному професійно-педагогічному коледжу ім. В.І. Вернадського на суму 667,00 грн.

18.10.2020 року СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220460001892 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події - приміщення майстерні Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім. В.І. Вернадського за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 50/3 від 17.10.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.01.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 10.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.12.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 від 11.12.2020 року, висновками судової товарознавчої експертизи №6/2533СЕ-20 від 13.11.2020 року і №6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року та іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив злочин під час іспитового строку, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, в подальшому змінив свою позицію та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що він проходить курс корекції психоособистості у зв`язку з лікуванням від наркозалежності, наголосив, що бажає стати на шлях виправлення та просив суд не позбавляти його такої можливості на даний час.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого та думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020220460001892 від 18.10.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий, вчинив новий корисний злочин в період іспитового строку (п. 8 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема не одружений, утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п .п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднає з проникненням у інше приміщення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, не працює, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (80х2102=168160).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Сичова С.О., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Пугачовим Р.Ю. по кримінальному провадженню № 12020220460001892 від 18.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 лютого 2020 року включно, з визначенням розміру застави.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12020220460001892 від 18.10.2020 року, ОСОБА_1 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Сичова С.О. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Федорова О.В.

Копію ухвали отримав “__”__ 2020 року __год._хв.__ _ Лудан С.В.