Постанова № 93518584, 09.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.12.2020

ЄУН № 337/4741/20

Провадження № 3/337/1359/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , –

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №031549 від 22.10.2020 року, 22 жовтня 2020 року о 23:13 годині в м. Запоріжжя, по вул. Василя Сергієнка, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Soveast Lioneel д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину і пояснив, що він стояв біля автомобіля зі своїм другом ОСОБА_2 та його дівчиною, коли до них під`їхали працівники поліції. Поліцейські сказали, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, та після пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від такого огляду він не відмовлявся, але хотів, щоб все було «по процедурі», і поліцейські спочатку при свідках розповіли і продемонстрували обставини його проїзду на червоний сигнал світлофора та підстави зупинки. Огляд він не пройшов, оскільки не керував транспортним засобом. Пройти огляд поліцейські йому пропонували приблизно 7-10 раз.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 3-4 тижні тому, десь о 22:00 годині він гуляв зі своєю дівчиною ОСОБА_4 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя, коли йому зателефонував друг ОСОБА_5 та запропонував зустрітись. Коли приїхав ОСОБА_6 , вони з дівчиною сіли в його машину, і через кілька хвилин під`їхала поліція. Автомобіль на той момент не рухався. Поліцейські інкримінували ОСОБА_7 проїзд на червоний сигнал світлофора, а після почали пропонувати пройти «драгер». Пройти огляд пропонували близько 10 разів, однак ОСОБА_8 від проходження не відмовлявся, оскільки хотів, щоб при свідках поліцейські довели, що авто рухалося та здійснило проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Захисник – адвокат Войцеховська О.Г. в судовому засіданні наполягала на необхідності закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом не зафіксовано, а також, оскільки ОСОБА_1 фактично не відмовився від проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2020 року о 23:13 годині в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Soveast Lioneel д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином і беззаперечно підтверджено долученим до справи відеозаписом з відео-реєстратору, де чітко зафіксовано рух автомобіля Soveast Lioneel д.н.з. НОМЕР_1 через перехрестя і подальшу його зупинку на вул. Василя Сергієнка. Також цей відеозапис фіксує вихід з автомобіля через водійські двері самого ОСОБА_1 відразу після зупинки.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними і спростовуються відеоматеріалами.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, – огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, – у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, і за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було близько 10 разів запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 , кожного разу наголошуючи, що не відмовляється від проходження огляду, не вчиняв необхідних для такого огляду дій (вибору запечатаної трубки для продуву приладу драгер і початку самого огляду). Поліцейськими зрозумілою мовою було роз`яснено ОСОБА_1 , що продовження такої поведінки буде сприйнято ними як відмова від проходження огляду, однак жодної зміни в діях ОСОБА_1 не відбулось. На пропозицію проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 чітко відмовився.

Зважаючи на викладене, поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як порушення вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для визначення, чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Позицію ОСОБА_1 про те, що він хотів, щоб поліцейські в ході медичного огляду довели вчинення іншого правопорушення – його проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, суд сприймає як надуману. Бажання проходити огляд за іншою процедурою, ніж встановлено для всіх водіїв, не відповідає положенням п.2.5 ПДР України. З урахуванням встановлених обставин, позицію сторони захисту і пояснення свідка ОСОБА_3 суд вважає як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , і спростовані дослідженими у справі доказами.

Таким чином, порушення процедури огляду та фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою її недійсність, в результаті розгляду справи встановлено не було.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, позицію захисника, оцінивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, – у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , 22 серпня 1978, судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун