Ухвала суду № 93518311, 14.12.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1634/20

Провадження № 1-кс/324/312/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Рябошлик Я.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Євтушенка Д.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному 18 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020085320000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Пологи Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, раніше судимого: 1) 19 вересня 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 18 вересня 2019 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 04 листопада 2019 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 4) 10 березня 2020 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 30 вересня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 27 листопада 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України;

фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Євтушенка Д.С., погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Рябошлик Я.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020085320000137 18 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих майнових злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не погашена та не знята, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив аналогічні майнові злочини за наступних обставин.

Так, в ніч з 17 листопада 2020 року на 18 листопада 2020 року, ОСОБА_1 знаходився на площадці між першим та другим поверхом першого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . У вказаному місці ОСОБА_1 побачив велосипед марки «Тotem» моделі «FAITH 26"», що належить ОСОБА_2 . Велосипед був пристебнутий ланцюгом до електричного кабелю, який проходить по стіні вищевказаного під`їзду. В цей час ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, переконавшись в тому, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, руками від`єднав ланцюг, яким був закріплений велосипед та викрав вищевказаний велосипед.

В подальшому ОСОБА_1 покинув місце скоєного злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №23-316 від 03 грудня 2020 року вартість велосипеду марки «Тotem» моделі «FAITH 26"» на дату скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 17 листопада 2020 року, 18 листопада 2020 року, складає 1740 гривень 00 копійок.

Отже, ОСОБА_1 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1740 гривень 00 копійок.

Таким чином, зазначив слідчий у клопотанні, встановлено наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Інформація про вчинене кримінальне правопорушення 18 листопада 2020 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020085320000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та було розпочате досудове розслідування.

10 грудня 2020 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив у клопотанні, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що у нього у володінні є велосипед марки «Тotem» моделі «FAITH 26"», із діаметром колеса 26 дюймів. Вказаний велосипед він купував у 2015 році новим. З того часу впотерпілий переобладнав його, а саме приєднав електропривід на заднє колесо. Всі заводські запчастини залишилися на велосипеді після його переобладнання. На нічний період він залишає велосипед в під`їзді на прольоті між 1 та 2 поверхами будинку. 17 листопада 2020 року у вечірній час потерпілий як завжди залишив свій велосипед на прольоті між поверхами будинку. ОСОБА_2 його пристебнув ланцюгом до електричного кабелю. Коли він вийшов із квартири наступного ранку то виявив, що велосипед зник. Ланцюга, яким був пристебнутий велосипед також не було. З даного приводу звернувся в поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що приблизно в 20-х числах листопада 2020 року в денний час він повертався із вул. Східної в м. Пологи до місця свого мешкання. Він проходив по вул. Робочій. В цей час свідок зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який кудись котив чорний велосипед. В розмові ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 купити у нього велосипед за 500 гривень. Свідок погодився. Потім свідок відкотив його до своєї знайомої ОСОБА_7 , а знайомого ОСОБА_8 попросив допомогти розібрати вказаний велосипед та продати його по запчастинам для того аби заробити грошей;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що приблизно 18 листопада 2020 року приблизно о 23.00 годині вона пішла з дому у власних справах, повернулася приблизно о 02.00 годині та виявила, що у неї вдома знаходиться спортивний велосипед чорного кольору. Від доньки вона дізналася, що вказаний велосипед до неї додому прикотив її знайомий ОСОБА_10 . 25 листопада 2020 року приблизно о 23.00 години до неї додому прийшов ОСОБА_11 та запитав де велосипед, який прикотив ОСОБА_12 вона віддала вказаний велосипед ОСОБА_13 , після чого останній почав його розбирати та виносити запчастини. 28 листопада 2020 року до ОСОБА_9 додому приїхали працівники поліції та почали розпитувати про крадіжку велосипеда. Після цього, свідок видала працівникам поліції переднє колесо від велосипеду, яке залишилося у неї вдома;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що приблизно 20-х числах листопада 2020 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_10 та попросив допомогти розібрати велосипед, який належить йому та знаходиться у його знайомої ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , оскільки він хоче продати його по запчастинам. Свідок погодився. Після чого він прийшов до ОСОБА_9 із інструментами та розібрав вказаний велосипед. Також ОСОБА_14 повідомив, що велосипед був спортивний чорного кольору;

- протоколом огляду речей від 30 листопада 2020 року за участю ОСОБА_14 , який добровільно надав для огляду та подальшого вилучення до Пологівського ВП частини велосипеду, який він розбирав, а саме: кермо, раму, багажник, сидіння, заднє колесо, ніжку;

- протоколом огляду речей від 18 листопада 2020 року за участю ОСОБА_9 , яка добровільно надала для огляду та подальшого вилучення до Пологівського ВП переднє колесо велосипеду;

- протоколом пред`явлення фотознімків особи для впізнання за участю ОСОБА_3 від 07 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав особу на фотознімку № 2, а саме ОСОБА_4 та пояснив, що саме у нього він купував велосипед;

- протоколом огляду речей від 08 листопада 2020 року за участю потерпілого, які зберігалися в камері схову речових доказів Пологівського ВП, а саме частини велосипеду: кермо, рама, багажник, сидіння, заднє колесо, ніжка, переднє колесо, в ході якого потерпілий повідомив, що саме ці частини є складовими велосипеду, який у нього було викрадено;

- протоколом огляду речей від 08 листопада 2020 року за участю ОСОБА_3 , які зберігалися в камері схову речових доказів Пологівського ВП, а саме частини велосипеду: кермо, рама, багажник, сидіння, заднє колесо, ніжка, переднє колесо, в ході якого свідок повідомив, що саме ці частини є складовими велосипеду, який він купив у ОСОБА_1 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року, який пояснив, що 17 листопада 2020 року у вечірній час (близько 22.00 години) він відправився до центру м.Пологи прогулятися. Підозрюваний хотів зустріти когось із знайомих, щоб вжити спиртного. Він нікого так і не зустрів та приблизно через годину знаходився поблизу багатоповерхового будинку №36 по вул.Чеберка. Тоді він вирішив зайти до під`їзду для того аби погрітися. Зайшов до першого під`їзду та вирішив піднятися нагору для того, аби ніхто із жителів не помітив його. На площадці між першим та другим поверхами він побачив велосипед чорного кольору, спортивний, який був пристебнутий до електричного кабелю, який виходив із стіни. Підозрюваний смикнув руками замок та він відкрився. Після чого, викрав вказаний велосипед та поїхав на ньому додому. Велосипед заховав у своєму будинку. Наступного дня він із велосипедом йшов по вул. Робочій та зустрів ОСОБА_17 , запропонував йому купити велосипед. Останній погодився та заплатив 500 гривень. Отримані гроші підозрюваний витратив на власні потреби;

- протоколом слідчого експерименту від 10 листопада 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно якого показання надані підозрюваним на допиті підтвердилися.

Слідчий зазначає у клопотанні, що на даному етапі досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Слідство доходить висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_1 , розуміючи, що йому за вчинення злочину, в якому він підозрюється, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а за місцем мешкання його нічого не затримує, так як на даний час він ніде не працює та не навчається, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може безперешкодно залишити своє місце мешкання з метою перешкоджання встановленню істини по справі та подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваним продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, судимості не зняті і не погашені, маючи останню судимість із застосуванням ст.75 КК України, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив ряд корисливих злочинів. Кримінальні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, ч.1 ст.162 КК України, які раніше направлені до суду для розгляду по суті, ще не розглянуті, а ОСОБА_1 знову скоїв корисливий злочин.

Тобто, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що на розгляді в суді відносно нього знаходяться обвинувальні акти, а покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року не відбуте, а також той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги, покладені на нього із обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року, знову вчинив майновий корисливий злочин. Таким чином, ОСОБА_1 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим самим вперто не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання. Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, єдиним засобом його існування є доходи, отримані в результаті вчинення корисливих майнових злочинів.

Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому. Щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а також унеможливити переховування від суду і слідства, перешкоджання виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Слідчий зазначає у клопотанні, що застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання не можливо, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності; особисту поруку також не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; заставу також не можливо застосувати, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави; домашній арешт також не можливо застосувати, оскільки він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом відповідно ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року.

Беручи до уваги те, що доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги, покладені на нього із обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідство вважає, що враховуючи вищевикладене та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та можливість переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду,неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,а також той факт, що підозрюваний не виконав обов`язки покладені на нього із обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У ході судового засідання прокурор Рябошлик Я.А. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає, але просить відмовити у задоволенні клопотання, бо він не збирається переховуватися від досудового слідства і суду, перестав вживати спиртні напої.

Суд, вислухав прокурора, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі огляду місця події, протоколах огляду і впізнання речей, висновком експерта, свідченнях потерпілого і свідків.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що в судах Украни перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 і ст.162 ч.1 КК України, при цьому ОСОБА_1 наразі відбуває покарання з випробуванням, призначене йому за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. На користь цього говорить і той факт, що він не має офіційного джерела доходів, а тому злочинна діяльність є основним засобом його існування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, на утриманні дітей і інших осіб не має, за місцем проживання його нічого не затрумує, не виконує обов`язки, покладені на нього із обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, доведена наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості – від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 42040,00 грн.

В результаті розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення шляхом визначення строку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Євтушенка Д.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів з 14 грудня 2020 року по 11 лютого 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не пізніше ніж до 11 лютого 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.