Рішення № 93518214, 11.12.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/296/20

Провадження № 8/323/7/20

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Плечищевої О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лавданської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Оріхові справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Миколайовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 323/296/20 (Провадження № 2/323/245/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Миколайовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 323/296/20 (Провадження № 2/323/245/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення обтяження нерухомого майна..

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко О.М. посилався на те, що 23 жовтня 2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області було постановлено рішення по цивільній справі №323/296/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про припинення обтяження нерухомого майна.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному об`ємі.

Постановляючи рішення суд виходив з тієї обставини, що сума боргу ОСОБА_1 перед стягувачем - АТ КБ «Приватбанк» не погашена, відтак арешт не може бути знято.

Позивачу не було відомо на час розгляду справи істотні обставини, які могли та повинні були вплинути на його правовідносини з відповідачами та стати обґрунтуванням для прийняття судом рішення по розгляду позову.

Так, після оголошення судового рішення позивачем було отримано офіційну відповідь від представника АТ КБ «ПриватБанк» Костенка Д.В. - співробітника банку відповідального за роботу з боржниками банку - щодо його розрахунків з АТ КБ «Приватбанк», адже будь-яких документів по проведених розрахунках у ОСОБА_1 не було і іншим чином підтвердити такий розрахунок він не мав.

06.11.2020 року за вихідним №52D8SFITJQKDFFI0 ОСОБА_1 було надано документальне підтвердження відсутності заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед АТ КБ «ПриватБанк».

Отримавши документальне підтвердження відсутності заборгованості перед стягувачем за виконавчим провадженням, ОСОБА_1 було ініційовано звернення до співвідповідача - Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжя, із заявою про зняття обтяження, однак, листом від 16.11.2020 року за вихідним №62932, його було повідомлено про неможливість зняття арешту через те, що виконавче провадження, строки зберігання якого закінчилось, знищено.

Таким чином, іншим шляхом захистити свої права на розпорядження своєю власністю - об`єктом нерухомого майна, окрім звернення до суду, ОСОБА_1 не може.

Наявність зазначених документів, які були отримані позивачем вже після оголошення судового рішення по справі, мали б вирішальне значення для розгляду справи по суті - адже саме й суд наголошував у своєму рішенні про відсутність документального підтвердження боргових зобов`язань позивача перед стягувачем.

Адвокат Макаренко О.М. в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні вимог заяви наполягає з підстав викладених в заяві.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.10.2020 рок відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення обтяження нерухомого майна.

Постановляючи рішення суд виходив з тієї обставини, що сума боргу ОСОБА_1 перед стягувачем - АТ КБ «Приватбанк» не погашена, відтак арешт не може бути знято.

Позивачу не було відомо на час розгляду справи істотні обставини, які могли та повинні були вплинути на його правовідносини з відповідачами та стати обґрунтуванням для прийняття судом рішення по розгляду позову.

Так, після оголошення судового рішення позивачем було отримано офіційну відповідь від представника АТ КБ «ПриватБанк» Костенка Д.В. - співробітника банку відповідального за роботу з боржниками банку - щодо його розрахунків з АТ КБ «Приватбанк», адже будь-яких документів по проведених розрахунках у ОСОБА_1 не було і іншим чином підтвердити такий розрахунок він не мав.

06.11.2020 року за вихідним №52D8SFITJQKDFFI0 ОСОБА_1 було надано документальне підтвердження відсутності заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед АТ КБ «ПриватБанк».

Отримавши документальне підтвердження відсутності заборгованості перед стягувачем за виконавчим провадженням, ОСОБА_1 було ініційовано звернення до співвідповідача - Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжя, із заявою про зняття обтяження, однак, листом від 16.11.2020 року за вихідним №62932, його було повідомлено про неможливість зняття арешту через те, що виконавче провадження, строки зберігання якого закінчилось, знищено.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтуванню заявлених вимог заяви, вважає наведену заявником підставу такою, що є нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п.1 ст.429ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Оскільки в заяві наведено встановлені законом обставини, відповідно до п.1 ч.2, ч. 1 ст. 423 ЦПК України, на підставі яких може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення, то заява підлягає до задоволення, судове рішення - скасуванню із ухваленням нового рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 89, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Миколайовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 323/296/20 (Провадження № 2/323/245/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.10.2020 року у справі № 323/296/20 (Провадження № 2/323/245/20) скасувати у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Припинити обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11559806; зареєстроване 31.08.2011 реєстратором: Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 28318005/3, 25.08.2011, головним державним виконавцем, ОСОБА_2 . Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції; судовий наказ № 2п-980 від 03.04.2011 року виданий Ком/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 7224,08 грн.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ; обтяжувач: Комунарський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2020 року.

Суддя Плечищева О.В.