Постанова № 93518197, 14.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18727/20

Провадження № 3/643/4761/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, водія КП «Тролейбусне депо №2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.11.2020 о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи тролейбусом ЛАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гвардійців-Широнінців, 91, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбувся розрив контактної мережі електропередачі, яка пошкодила автомобіль Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, зазначив, що 19.11.2020 він керував тролейбусом, без пасажирів, їхав на обід, рухався в крайній правій полосі по вул. Гвардійців-Широнінців зі швидкістю 40 км/год., розпочав маневр обгону маршрутного таксі, який рухався перед ним дуже повільно, та в цей час через старі зношені електромережі стався обрив, внаслідок чого дроти тролейбуса впали на автомобілі ВАЗ і Ford. Вказав, що перешкод для руху по крайній лівій смузі в нього не було, дозволений рух тролейбуса – до 40 км/год, він обганяв маршрутне таксі, яке заважало йому, зупинки громадського транспорту в зоні дії руху не було. Вважає, що пошкодження автомобілів сталося через стан електромереж, та просив долучити до матеріалів справи фото секціонника.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 19.11.2020 він, керуючи автомобілем ВАЗ, рухався по вул. Гвардійців-Широнінців у крайній лівій смузі зі швидкістю 55-60 км/год., перед ним теж у крайній лівій смузі рухався тролейбус, який відірвався він нього та розпочав обгін маршрутного таксі, під час обгону водій тролейбуса взяв сильно ліворуч, внаслідок чого натягнулися дроти, які злетіли з електромережі, та був пошкоджений автомобіль ВАЗ, яким він керував.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, 19.11.2020 він з другорядної дороги вул. Родникової виїжджав на вул. Гвардійців-Широнінців, рухався в правому ряду зі швидкістю 30-40 км/год., із зустрічного напрямку руху по лівій смузі на великій швидкості рухався тролейбус, внаслідок чого з тролейбуса злетіли дроти, що потягнуло за собою обрив електромережі. На його автомобіль впали дроти з металевими конструкціями, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи фото секціонника, оскільки з цих фото неможливо встановити, що це саме той секціонник, який має відношення до місця події.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Судом встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що він рухався зі швидкістю 40 км/год, оскільки ці доводи спростовуються поясненнями водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 , пояснюється його намірами зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348857 від 19.11.2020, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в суді.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, водія КП «Тролейбусне депо №2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківській області 21081300 код отримувача 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, водія КП «Тролейбусне депо №2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук