Ухвала суду № 93518017, 11.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.12.2020

Справа № 937/1545/20

Провадження № 2-р/937/12/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого – судді Юрлагіної Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Мелітополі заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі №937/1545/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191, код ЄДРПОУ 00240106) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21709 (двадцять одна тисяча сімсот дев`ять) гривень 77 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 152557 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 44 копійки, заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством. Стягнуто з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191, код ЄДРПОУ 00240106) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27.11.2020 від позивача надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду, мотивована тим, що 16.11.2020 року головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г. було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що у виконавчому документі не зазначена сума податку та збору, яку необхідно перерахувати до державного бюджету. Та зазначено, що стягувачем за виконавчим документом щодо стягнення сум податків є МОДПІ. На підставі цього просить суд роз`яснити рішення суду щодо розміру стягнення сум податку та збору, яку необхідно перерахувати до державного бюджету.

Заявник у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить роз`яснити рішення суду від 15.05.2020 року..

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ст. 9 Бюджетного кодексу України закріплено податкові надходження — встановлені законами України про оподаткування загальнодержавні податки і збори та місцеві податки і збори.

Пункт 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України, передбачає, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

П. 171.1. ст. 171 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

При винесенні рішення, судом враховуються роз`яснення викладені в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», за яким задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з роз`ясненням рішення у зв`язку з тим, що державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що не вказана сума податку та збору, яку необхідно перерахувати до державного бюджету. Суд позбавлений можливості захистити право позивача в обраний ним спосіб, оскільки законодавством встановлена процедура нарахування податку та збору, яку необхідно перерахувати до державного бюджету.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки державним виконавцем фактично порушуються питання щодо виконання рішення суду, які відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» входить саме до компетенції державного виконавця, а не суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 269, 271, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі №937/1545/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Т.В.Юрлагіна