Рішення № 93517679, 09.12.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2119/20

Провадження №: 2/332/1262/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині визначення суми заборгованості позичальника, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині визначення суми заборгованості позичальника. Позов обґрунтований тим, що 05.03.2008 року ПАТ КБ «Надра» та позивач уклали кредитний договір № 20/2008/0436Фжр на споживчі цілі в сумі 71 120,00 доларів США зі сплатою 12,99 % річних строком на 300 місяців до 04.03.2033 року. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 05.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та позивачем було укладено договір іпотеки № 20/2008/0436Фжр, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» придбаний за рахунок кредитних коштів житловий будинок, загальною площею 72,1 кв.м., жилою площею 36,5 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 500,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з відступленням прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», 29.04.2020 року останній набув право вимоги до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів до боржників. 12.05.2020 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором позивача ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив позивачу вимогу про дострокове погашення заборгованості, та зазначило що станом на 12.05.2020 року загальний розмір заборгованості по кредитному договору складає 72685,80 доларів США, що є еквівалентом 1966041,85 грн. Позивач не погоджується із розміром вимоги, оскільки заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» за вказаним договором стягується на підставі виконавчого листа №332/934/13 від 14.05.2013 року та ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 року про розстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2013 року шляхом сплати на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» щомісячних платежів в розмірі 4000 грн. які вона здійснює щомісячно з 30.07.2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали. Про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою їх місця знаходження.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. 15.09.2020 року на адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву (в порядку ст..181 ЦПК України) згідно яких представник третьої особи вважає що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та підлягає залишення без задоволення, оскільки позивачем не доведено, що відступлення укладення відповідачами договору про відступлення права вимоги відбулося з порушенням її прав та законних інтересів (а.с.70-72).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке у подальшому на виконання вимог Закону України «Про акціонерне товариство» змінило тип акціонерного товариства на Публічне, та ОСОБА_1 , яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.14), укладений кредитний договір № 20/2008/0436Фжр, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 71 120,00 доларів США строком на 300 місяців до 04.03.2033 року зі сплатою 12,99 % річних, а Позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування ним, повертаючи щомісячно платіж у розмірі не менше ніж 811,90 доларів США (а.с.9-11). В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 05.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 20/2008/0436Фжр, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» придбаний за рахунок кредитних коштів житловий будинок, загальною площею 72,1 кв.м., жилою площею 36,5 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 500,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

29.04.2020 року за результатами проведеного аукціону на сайті «Прозорро. Продажі» з продажу права вимоги за пулом кредитів, до складу якого увійшов Кредитний договір, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року згідно з умовами якого ПАТ КБ «Надра» як первісний кредитор відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» як новий кредитор набув право вимоги до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів до Боржників, які зазначені у Додатку № 1 до вказаного договору (а.с.25-26,27).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором станом на 19.02.2013 року у розмірі 762 828,09 грн. задоволені у повному обсязі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 762 828,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. Вказане судове рішення 29.04.2013 року набрало законної сили (а.с.16-17).

Таким чином, пред`явивши 05.03.2013 року до суду позовну заяву про повне дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором ПАТ КБ «Надра» змінив строк повернення кредиту з 04.03.2033 року на 05.03.2013 року.

У п. 54 постанови Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) зазначено, що Велика Палата Верховного суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимогизгідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Аналогічно, у постанові Великої Палати Верховного суду від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18) зазначено, що Велика Палата Верховного суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Проте, ПАТ КБ «Надра» не припинив нарахування відсотків та неустойки починаючи з 05.03.2013 року, продовжив нарахування відсотків і пені, після чого 29.04.2020 року відступив право вимоги, уклавши договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року з ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Як зазначає позивач, за даними відомостей з офіційної сторінки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме публічного паспорту активу, заборгованість за Кредитним договором станом на 01.02.2020 року складала 1 825 226,63 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1 749 215,87 грн. і заборгованість за відсотками - 76 010,76 грн.

З копії вимоги про дострокове погашення заборгованості, зазначено, що станом на 12.05.2020 року сума заборгованості за Кредитним договором складає 72 685,80 доларів США, що є еквівалентом 1 966 041,85 грн. (а.с.23).

У постанові Великої Палати Верховного суду від 30.05.2018 року у справі № 750/8676/15 (провадження № 14-79цс18) зазначено, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

Проте, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», яке у подальшому відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у доларах США з визначенням еквіваленту гривні на момент відступлення права вимоги, що суперечить фактичним обставинам та зазначеним вище правовим позиціям Великої Палати Верховного суду і закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 року по справі № 332/2050/13-ц виконання зазначеного вище рішення суду, за яким видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, розстрочено шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» платежів в розмірі 4 000,00 грн. щомісячно до повного погашення суми заборгованості (а.с.18).

Після прийняття судом вищевказаної ухвали ОСОБА_1 у рахунок заборгованості за Кредитним договором сплачено 299 863,88 грн., а тому залишок заборгованості за Кредитним договором станом на 14.08.2020 року складає 466 405,21 грн., що підтверджується копією листа Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 33349 від 14.08.2020 року (а.с.20).

Таким чином, зазначений ПАТ КБ «Надра» у договорі № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року розмір заборгованості позивача не відповідає дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на вищевикладене, договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», є недійсним в частині різниці між відступленою сумою заборгованості за кредитним договором № 20/2008/0436Фжр від 05.03.2008 року у розмірі 72685,80 доларів США, що є еквівалентом 1966041,85 грн. та дійсною сумою заборгованості в розмірі 466405,21 грн., а саме а саме в розмірі 1 499 636,64 грн.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн., сплата якого підтверджена документально (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині визначення суми заборгованості позичальника - задовольнити.

Визнати недійсним договір № СL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», в частині різниці між відступленою сумою заборгованості за кредитним договором № 20/2008/0436Фжр від 05.03.2008 року у розмірі 72 685,80 доларів США, що є еквівалентом 1966041,85 грн. та дійсною сумою заборгованості у розмірі 466 405,21 грн., а саме в розмірі 1 499 636,64 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі по 420 грн. 40 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2020.

Суддя Р.В. Сінєльнік