Ухвала суду № 93517571, 11.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4741/20

Провадження № 2/331/2030/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник КС «Хортиця» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачаться з матеріалів справи, представником позивача зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Розівського районного суду Запорізької області.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України з посиланням на п.3.2 та п. 4 договору кредиту.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак з таким тлумаченням позивача, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя погодитись не можна, оскільки в п.3.2 та п. 4 договору не вказано місце його виконання, як про це зазначено в позовній заяві, а тому підстав, передбачених ч. 8 ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності за вибором позивача суд не вбачає.

З договору кредиту № 67 від 15.04.2008 р. вбачається, що у ньому безпосередньо не вказується місце виконання договору сторонами, а в п. 4 лише вказано місцезнаходження КС «Хортиця» на момент виконання зобов`язання, що не можна вважати договірною підсудністю та визначенням місця виконання зобов`язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , тобто до Розівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,187,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Розівського районного суду Запорізької області (70301, смт Розівка, вул. Новобудова, 23).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів з дня отримання копії ухвали суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: В.М. Світлицька