Вирок № 93517494, 07.12.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0811/1583/2012

Провадження № 1/316/1/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря: Черкашиної О.О.,

прокурора: Тарабукіна Є.Ю.,

захисника: Шкрибітько С.В.,

представника цивільного позивача: Дробишевського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скельки Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.222, ч.1 ст.357, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.1 За епізодами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

У період часу з 01 грудня 2005 року по 12 березня 2008 року ОСОБА_1 займав посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро».

Так, 01 грудня 2005 року, відповідно до п.10.19 статуту ТОВ «Агро Дніпро» з ОСОБА_1 як з керівником підприємства був укладений контракт, який визначає його повноваження в тому числі:

- «укладати господарські та інші угоди, користуватися правом розпорядження коштами підприємства» (п. 12 Контракту);

- «при невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та укладеного контракту» (п.18 Контракту).

Згідно з п.10.18 статуту ТОВ «Агро Дніпро» в повноваження генерального директора Товариства серед інших входило «без довіреності і будь-яких обмежень представляти інтереси товариства у взаєминах з іншими підприємствами, установами, організаціями та державними органами, громадянами, іноземними контрагентами, укладати і підписувати від імені товариства і відповідно до цього статуту угоди, договору, що не суперечать законодавству, виконувати інші дії, що стосуються діяльності товариства».

Тобто, відповідно до ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_1 на час зайняття посади генерального директора ТОВ «Агро Дніпро» був службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

08 лютого 2006 року ОСОБА_1 , діючи умисно, від імені ТОВ «Агро Дніпро», як генеральний директор даного товариства, достовірно знаючи про те, що сільськогосподарська техніка:

- комбайн зернозбиральний САSЕ 2188 кузов №№ НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 (техпаспорт САБ №096085);

- трактор К 701 заводський № НОМЕР_3 (техпаспорт С АБ №096091);

- колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 (техпаспорт НОМЕР_6 );

- колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 (техпаспорт НОМЕР_9 );

- колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 (техпаспорт НОМЕР_12 );

- колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 (техпаспорт НОМЕР_12 );

- жатки для збирання кукурудзи САSЕ 7,2 – в кількості трьох штук;

- культиватори КРН 5,6 – в кількості шести штук знаходиться на балансі ТОВ «Агро Дніпро», зареєстровані в інспекції Держтехнагляду Кам`янсько-Дніпровського району за ТОВ «Агро Дніпро» і за технічною документацією (відповідно до технічними паспортами) станом на 08 лютого 2006 року є власністю ТОВ «Агро Дніпро», а укладені за його участі правочини щодо відчуження наведеної сільськогосподарської техніки (договір купівлі-продажу №2 від 06 лютого 2006 року між ТОВ «Агро Дніпро» та ФОП ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу №01/06 від 07 лютого 2006 року між ПП «Папуча О.О.» та ПП «Агротон») лише направлені на створення видимості переходу права власності на вказане майно, без реального його відчуження, підписав і скріпив печаткою ТОВ «Агро Дніпро» додаткову угоду №3 від 29 січня 2006 року до договору фінансового лізингу №А0120 від 21 січня 2005 року та, відповідно до неї, акт приймання-передачі №А0120/03-А від 08 лютого 2006 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що наведена вище техніка є власністю приватного підприємства «Агротон», і що вона передається в лізинг ТОВ «Агро Дніпро» за наступною ціною:

- комбайн зернозбиральний САSЕ 2188 кузов №№ НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 (техпаспорт САБ №096085) – 774340 грн.;

- трактор К 701 заводський № НОМЕР_3 (техпаспорт С АБ №096091) – 103540 грн.;

- колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 (техпаспорт НОМЕР_6 ) – 67420 грн.;

- колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 (техпаспорт НОМЕР_9 ) – 67420 грн.;

- колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 (техпаспорт НОМЕР_12 ) – 67420 грн.;

- колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 (техпаспорт НОМЕР_12 ) – 67420 грн.;

- жатки для збирання кукурудзи САSЕ 7,2 – в кількості трьох штук, за ціною 134160 грн. кожна;

- культиватори КРН 5,6 – в кількості шести штук, за ціною 9184 грн. за кожен, в зв`язку з чим в ТОВ «Агро Дніпро» з`явились безпідставні зобов`язання перед ПП «Агротон» на загальну суму 1605148 грн. 80 коп. що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, та є для ТОВ «Агро Дніпро» тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, як генеральний директор ТОВ «Агро Дніпро», всупереч інтересам керованого підприємства – ТОВ «Агро Дніпро», з корисливих мотивів і в інтересах 3-х осіб, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, будучи наділеним відповідними повноваженнями в частині користування комп`ютерною програмою «Банк клієнт», яка дозволяє здійснювати платежі від імені ТОВ «Агро Дніпро», 08 лютого 2006 року на підставі підписаного ним акту прийому-передачі №А0120/03-А від 08 лютого 2006 року, що містить завідомо неправдиві відомості, до додаткової угоди №3 від 29 січня 2006 року до Договору фінансового лізингу №А 0120 від 21 січня 2005 року, направив до Запорізької територіальної філії банку «БІГ Енергія», що обслуговує договір лізингу, платіжне доручення №580 від 08 лютого 2006 року про перерахування ПП «Агротон» грошових коштів в сумі 1292144 грн. 78 коп. з призначенням платежу «перерахування факторингового платежу згідно умов договору факторингу (переуступка права вимоги боргу ТОВ «Агро Дніпро» перед ПП «Агротон» за договором лізингу) №05/Р1/Г 14-02-06 від 08 лютого 2006 року, що потягло фактичне перерахування з рахунків ТОВ «Агро Дніпро» на рахунки ПП «Агротон» грошової суми у розмірі 1292144 грн. 78 коп., чим спричинив ТОВ «Агро Дніпро» тяжкі наслідки на вказану вище суму, які більше ніж в 250 разів перевищують неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

1.2 За епізодами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України.

08 квітня 2006 року рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Агрофірма Гюнівська» ОСОБА_1 обрано головою правління даного товариства.

Відповідно до п.8.4.5 статуту ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», голова правління уповноважений керувати поточними справами товариства виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими фізичними і юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідань правління.

Пунктом 8.4.9 статуту ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначаються в контракті, який укладається між головою правління і вищим органом товариства та положення про правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська».

Згідно п.12 контракту з керівником підприємства від 10 квітня 2006 року, укладеного між ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» в особі заступника голови спостережної ради ОСОБА_2 та головою правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» ОСОБА_1 , керівник підприємства має право: діяти від імені підприємства, представляти його в усіх підприємствах, установах, організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства та статуту; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Тобто, відповідно до ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_1 на час зайняття посади голови правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська`був службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В період часу з грудня 2007 року по 21 січня 2008 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – головою правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановленому під час судового розгляду місці, достовірно знаючи, що 17 грудня 2007 року не проводились: загальні зборів акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», засідання наглядової ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», засідання правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» №2 від 17 грудня 2007 року, а 04 січня 2008 року не проводились загальні збори акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», склав завідомо неправдиві документи: протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» №2 від 17 грудня 2007 року, протокол засідання наглядової ради №2 від 17 грудня 2007 року, протокол засідання правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» №2 від 17 грудня 2007 року та протокол засідань наглядової ради №1 від 04 січня 2008 року про те, що наведенні збори і засідання проводились та ними були прийняті рішення про надання згоди виступити ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» майновим поручителем за фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 перед Промінвестбанком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» в забезпечення зобов`язань по кредиту на суму 2000000 (два мільйони) гривень та відсотків за користування ним.

Далі, ОСОБА_1 , на протязі січня 2008 року, діючи умисно як фізична особа – підприємець, з корисливих мотивів, з метою отримання ним кредиту як приватним підприємцем, будучи попередженим, про кримінальну відповідальність за ст.222 КК України, надав до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» закритого акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, 20-а, завідомо неправдиву інформацію шляхом надання раніше складених ним завідомо неправдивих документів, а саме: протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» №2 від 17 грудня 2007 року, протоколу засідання наглядової ради №2 від 17 грудня 2007 року, протоколу засідання правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» №2 від 17 грудня 2007 року та протоколу засідань наглядової ради №1 від 04 січня 2008 року.

21 січня 2008 року на підставі наданих фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» вищевказаної завідомо неправдивої інформації, між ним як приватним підприємцем та ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №05-80к на суму яка не може перевищувати 2000000 гривень. Поручителем за даним договором для забезпечення зобов`язань за кредитним договором №05-08к від 21 січня 2008 року виступило ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», з якою ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» 23 січня 2008 року укладений договір поруки №13-08п та договір застави майна №16-08з.

Після отримання кредитних коштів у сумі 2000000 грн. фізична особа – підприємець ОСОБА_1 зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №05-80к від 21 січня 2008 року виконав частково у зв`язку з чим у нього перед ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» утворилась заборгованість на суму 1943715 грн. 94 коп., чим завдав ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» матеріальні збитки на вказану суму, що в 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімальний дохід громадян та є великою матеріальною шкодою.

1.3 За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

25 березня 2008 року приблизно о 11 годині 00 хвилин колишній генеральний директор ТОВ «Агро Дніпро» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території ТОВ «Агро Дніпро», розташованого по вул. Кірова, 273-А с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області незаконно заволодів (викрав) наступними документами ТОВ «Агро Дніпро»: касовими книгами за 2005, 2006, 2007, 2008 роки; звітами про рух зерна центрального току за 2005, 2006, 2007, 2008 роки; актами звірки ТОВ «Агро Дніпро» з контрагентами за 2005, 2006, 2007, 2008 роки; журналами вагових про прихід-витраті зерна за 2006, 2007, 2008 роки; відомостями про нарахування амортизаційних відрахувань за 2005, 2007, 2008 роки; виписками руху грошових коштів по розрахунковому рахунку за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, які вказували на вчинення ОСОБА_1 вищевказаного злочину.

1.4 За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 діючи умисно, з корисних мотивів, в червні 2006 року достовірно знаючи про відсутність у нього як у фізичної особи – підприємця права власності на сільськогосподарську техніку, а саме: трьох зернозбиральних комбайнів КЕЙС 2388, заводські номери НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; трьох зернових жаток, заводські номери НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , CBJ 028456; трьох візків для жниварок, під виглядом продажу зазначеної техніки, розуміючи відсутність у нього права на продаж цієї техніки, шляхом обману отримавши у якості оплати за правочини щодо зазначеної сільськогосподарської техніки, незаконно заволодів грошовими коштами та майном ТОВ «Агро Дніпро» на загальну суму 2018292 грн. 42 коп., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімальний дохід громадян та є особливо великим розміром.

Суд прийшов до переконання, що дії ОСОБА_1 , вчинені за наведених вище обставинах необхідно кваліфікувати за:

-ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах;

-ч.2 ст.222 КК України, як надання громадянином – підприємцем завідомо неправдивої інформації до банку з метою отримання кредиту, які завдали великої матеріальної шкоди;

-ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

-ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто навмисного, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

-ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки.

2. Аналіз досліджених доказів

2.1 Допитаний як під час досудового слідства так і в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчинені наведених злочинів не визнав, надавши через канцелярію суду письмові пояснення (т.25 а.с.121-129), а в ході судового розгляду усні показання відповідно до яких сільськогосподарська техніка, яка ним в 2006 році була реалізована ПП «Агротон» насправді не належала ТОВ «Агро Дніпро», а належала йому як приватному підприємцю, оскільки ТОВ «Агро Дніпро» з ним не розрахувалося за неї.

ОСОБА_1 заперечив свою участь у складенні будь-яких документів, що надавалися до ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк». Всі необхідні документи для укладення кредиту з наведеною банківською установою, відповідно до пояснень ОСОБА_1 готували правники ТОВ «Агро Дніпро» і безпосередньо спілкувалися з цього приводу з працівниками банку.

Також він заперечив свою причетність до викрадення документів з ТОВ «Агро Дніпро».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив і факт продажу в червні 2006 року ТОВ «Агро Дніпро» трьох комбайнів КЕЙС 2388. Він зазначив, що правовідносини у нього як приватного підприємця з приводу цієї техніки були лише з ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Райффайзен Лізінг Аваль», у якого він отримав у лізинг ці комбайни.

2.2 Разом з цим винуватість ОСОБА_1 у вчинені наведених злочинів, визнаних судом доведеними підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

2.2.1 За епізодами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

- Показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими на досудовому слідстві, які він підтвердив в судовому засіданні, відповідно до яких на початку 2006 року, коли він працював на посаді головного інженера ТОВ «Агро Дніпр» , генеральний директор даного товариства ОСОБА_1 давав йому вказівку на зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального САSЕ 2188 кузов №№ НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 ; трактора К 701 заводський № НОМЕР_3 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 (т.3 а.с.136-140; т.5 а.с.208-210).

- Показаннями свідка ОСОБА_4 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких з 2006 року він займав посаду начальника відділу інспекції сільськогознагляду Запорізької ОГА. В його обов`язки входила реєстрація, зняття з обліку, перереєстрація сільськогосподарської техніки, а також видача свідоцтва про реєстрацію техніки. Приблизно 20 лютого 2006 року до нього як до інспектора технагляду Комунарського району м. Запоріжжя, в письмові формі звернувся ПП «Агротон» в особі ОСОБА_5 , з заявою про реєстрацію наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального САSЕ 2188 кузов №№ НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 ; трактора К 701 заводський № НОМЕР_3 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 . При, цьому повний пакет документів був наданий від ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с.102).

- Показаннями свідка ОСОБА_6 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких з 2001 року він працював на посаді директора ПП «Агротон», яке займалося торгівлею сільськогосподарської техніки. 07 лютого 2006 року до нього звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 , який пояснив йому, що у нього для продажу є наступна техніка: комбайн зернозбиральний САSЕ 2188 кузов №№ НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 ; трактор К 701 заводський № НОМЕР_3 ; колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 ; колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 ; жатки для збирання кукурудзи САSЕ 7,2 – в кількості трьох штук; культиватори КРН 5,6 – в кількості шести штук. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що ця техніка, потрібна ТОВ «Агро Дніпр», керівником якого він є. Оскільки грошей ТОВ «Агро Дніпр» не має, то він запропонував ПП «Агротон» надати вище вказану техніку ТОВ «Агро Дніпро» у лізингу. Він погодився і 07.02.2006 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Арготон» укладено угоду №01/06 купівлі-продажу даної техніки, на виконання якого ПП «Арготон» перерахувало ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1553400 грн. А після отримання передоплати від ТОВ «Агро Дніпр» у сумі 313004 грн. 02 коп. ПП «Арготон» передало цю техніку у лізинг ТОВ «Агро Дніпр» (т.3 а.с.120-123).

- Показаннями свідка ОСОБА_7 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких він в період часу з 2001 по 2006 роки працював на посаді інспектора державного технічного нагляду по Кам`янсько-Дніпровському районну, де реєстрував, знімав з обліку наступну сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний САSЕ 2188 кузов №№ НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 ; трактора К 701 заводський № НОМЕР_3 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 . На початку лютого 2006 року до нього звернувся головний інженер ТОВ «Агро Дніпр» ОСОБА_3 з заявою про зняття з обліку техніки, з підписами директора та бухгалтера. Також йому був наданий договір купівлі-продажу техніки (т.3 а.с.124-130).

- Показаннями свідка ОСОБА_8 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких вона в період часу з 2004 по 2006 роки працювала інженером-інспектором ТОВ «Спецтехнагляд» по Кам`янсько-Дніпровському районну. В лютому 2006 року до неї звернувся ОСОБА_1 з заявою про виписку рахунок-довідок на продаж 6 одиниць сільськогосподарської техніки на суму 1,5 млн грн. При цьому ОСОБА_1 також надав не завірений і не підписаний однією зі сторін, в особі ОСОБА_9 , договір купівлі-продажу №2 від 06 лютого 2006 року і додаток №1 до нього (т.3 а.с.131-135).

- Показаннями свідка ОСОБА_10 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Агро Дніпро» з моменту організації вказаного підприємства. В кінці 2006 року при проведенні звірки з банком «БІГ Енергія» їй стало відомо що в ТОВ «Агро Дніпро» з ПП «Агротон» є додаткова угода №3 від 29 січня 2006 року до договору фінансового лізингу від 21 січня 2005 року. До цього вона про існування даної угоди не знала, про отримання техніки в лізинг їй нічого не було відомо. Оплата за даною додатковою угодою здійснювались із офісу ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться в м. Запоріжжя, про які їй також не було нічого не відомо (т.5 а.с.211-213).

- Показаннями свідка ОСОБА_11 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких вона працювала у приватного підприємця ОСОБА_1 головним бухгалтером 6 років з 2002-2008 рік. В її обов`язки входило обробка первинної документації, складання звітів та інше. Офіс ФОП ОСОБА_1 з 2004 по 2005 роки знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфіловцев 6/26, а розрахунковий звіт був відкритий у Дніпрорудницькому відділенні «Промінвестбанк». Так як відділення банку знаходилось не в м. Запоріжжі, а в м. Дніпрорудному, но при відкритті рахунка в «Промінвестбанк» у 2003-2004 роках була установлена система «Клієнт-банк». Комп`ютер, підключений до цієї системи знаходився у офісі по вул. Панфіловцев 6/26. Вона мала доступ до системи, пароль і коли телефонував ОСОБА_1 він казав, кому і яку суму необхідно перерахувати, також цікавився скільки грошових коштів на рахунку (т.5 а.с. НОМЕР_20 ; т.6 а.с.80-83).

- Показаннями свідка ОСОБА_12 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких в 2003 році було організоване ТОВ «Агро Дніпро» і він входив у склад його засновників. Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на суму 1553400 грн. №2 від 06 лютого 2006 року укладений між ТОВ «Агро Дніпро» та ФОП ОСОБА_1 він до моменту його допиту не бачив та не підписував. Чому у ньому зазначене його прізвище як представника ТОВ «Агро Дніпро», йому не відомо. За весь час роботи виконавчим директором ТОВ «Агро Дніпро» він не підписав жодного документу. Всі документи підписував ОСОБА_1 (т.3 а.с.105-108).

- Дослідженим в ході судового розгляду протоколом огляду книги державної реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів від 15 травня 2008 року, яка ведеться інспектором держтехнагляду, в ході чого встановлено, що за ТОВ «Агро Дніпро» рахуються: комбайн зернозбиральний САSЕ 2188 кузов №№ НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 ; трактор К 701 заводський № НОМЕР_3 ; колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 ; колісний трактор «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 (т.3 а.с.246-248).

- Дослідженим в ході судового розгляду протоколом виїмки документів, пов`язаних з реєстрацією техніки вилучених в інспекції державного технічного нагляду Запорізької області, а саме: офіційним листом директора ПП «Агротон» ОСОБА_6 про реєстрацію техніки, заявами про реєстрацію і видачі номерів ПП «Агротон», актами технічного огляду за участю генерального директора ТОВ «Агро Дніпро» ОСОБА_1 : комбайну зернозбирального САSЕ 2188 кузов № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 ; трактора К 701 заводський № НОМЕР_3 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 ; колісного трактора «Беларус» 82.1.57, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 ; технічними паспортами із зазначенням в них власника техніки – ОСОБА_1 (т.4 а.с.3-25).

- Дослідженим в ході судового розгляду протоколом виїмки договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (комбайну зернозбирального САSЕ 2188; трактора К 701; колісних тракторів «Беларус» 82.1 – в кількості 4 штук; жаток зернозбиральних САSЕ 7,2 – в кількості трьох штук; культиваторів КРН 5,6 – в кількості шести штук) на суму 1553400 грн. №2 від 06 лютого 2006 року між ТОВ «Агро Дніпро», в інтересах якого діяв ОСОБА_12 приватним підприємцем ОСОБА_1 , вилученому в приміщенні ТОВ «Спец Тих Нагляд». Відповідно до наведеної угоди: право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту фактичного вилучення товару, що оформляється актом приймання-передачі (п.2.4); товар буде переданий покупцю після проведення оплати на розрахунковий рахунок продавця, відповідно до п.5.1 і графіком платежу, зазначеним в додатку №1 до договору з наданням накладних на даний товар та податкових накладних (п.2.3); платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, зазначеними в договорі в один етап – 100% передоплата (т.4 а.с.76).

- Дослідженим в ході судового розгляду протоколом виїмки договору фінансового лізингу №А0120 від 21 січня 2005 року між ПП «Агротон» в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «Агро Дніпро», в особі генерального директора ОСОБА_1 (т.4 а.с.102-106).

- Дослідженим в ході судового розгляду протоколом виїмки додаткової угоди №3 до договору фінансового лізингу №А0120 від 21 січня 2005 року (т.4 а.с.120).

- Дослідженим в ході судового розгляду протоколом виїмки акту приймання-передачі №А0120/03 від 08 лютого 2006 року до додаткової угоди №3 до договору фінансового лізингу №А0120 від 21 січня 2005 року (т.4 а.с.122).

- Дослідженою в ході судового розгляду відповіддю начальника інспекції Держтехнагляду №01-037/050 від 20 січня 2009 року, відповідно до якої, наступна техніка була зареєстрована за ТОВ «Агро Дніпро», а саме: трактор МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_4 ; трактор МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_7 , трактор МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_10 ; трактор МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_13 – з 19 березня 2004 року; трактор К 701 заводський № НОМЕР_3 – з 20 жовтня 2004 року; комбайн САSЕ № НОМЕР_1 – з 08 жовтня 2004 року.

06 лютого 2006 року наведена техніка знята з державного обліку ТОВ «Агро Дніпро».

15 лютого 2006 року дана техніка зареєстрована за приватним підприємцем ОСОБА_1

20 лютого 2006 року вказана техніка зареєстрована за ПП «Агротон», яка станом на дату складання цієї відповіді (20 січня 2009 року) продовжує знаходитись на державному обліку даного підприємства (т.6 а.с.134-135).

- Дослідженим в ході судового розгляду висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів №14 від 21 січня 2009 року, відповідно до якого на документах: договорі купівлі-продажу №2 від 06 лютого 2006 року відбиток печатки нанесений «Підприємець ОСОБА_1 » і підпис ймовірно виконана ОСОБА_1 . Підпис в акті прийому передачі техніки виконана ймовірно ОСОБА_1 (т.7 а.с.113-119).

- Дослідженим в ході судового розгляду висновком судової-економічної експертизи №12 від 23 червня 2008 року, відповідно до якого: документально підтверджується оприбуткування та введення в експлуатацію у 2004 році сільгосптехніки, яка придбана у постачальника ПП ОСОБА_1 , а саме: комбайна САSЕ НОМЕР_21 , трактора МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_4 ; трактора МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_7 , трактора МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_10 ; трактора МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_13 , культиваторів КПСН – 4 шт. та документально підтверджується оплата ТОВ «Агро Дніпро» постачальнику вказаної сільгосптехніки ПП ОСОБА_1 у 2004 році платіжними дорученнями та виписками банківських установ з найменуванням платежу «за ТМЦ згідно рахунків та договорів» у розмірі 752554 грн. 90 коп. та у 2005 році платіжними дорученнями та виписками банківських установ з найменуванням платежу «за ТМЦ згідно рахунків та договорів» у розмірі 1841807 грн. 25 коп. Згідно даних синтетичного бухгалтерського обліку по рахунку №103 «основні засоби», що відображено у Головній книзі ТОВ «Агро Дніпро» та даних аналітичного бухгалтерського обліку основних засобів, що відображено у Книзі обліку основних засобів за 2006 рік та 2007 рік, документально не підтверджується списання з балансу ТОВ «Агро Дніпро» сільгосптехніки, що відображена у Додатку №1 до договору №2 від 06.02.2006 року. Це підтверджується також даними фінансової звітності за 2006 рік, а саме даними примітки до річної фінансової звітності за 2006 рік – ІІ «Основні засоби», де вибуття основних засобів не відображено. Таким чином, документально не підтверджується передача техніки покупцю – ПП ОСОБА_1 , яка вказана в додатку №1 до договору №2 від 06.02.2006 року та відображення такої передачі в бухгалтерському обліку ТОВ «Агро Дніпро» у першому кварталі 2006 року та в цілому за період 2006 року. Документально не підтверджується оплата за сільгосптехніку, відображену у додатку №1 до договору №2 від 06.02.2006 року (т.7 а.с.127-142).

- Дослідженим в ході судового розгляду висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи №9 від 10 січня 2008 року, згідно з якої підписи в договорі купівлі-продажу №2 від 06 лютого 2006 року та додатку №1 до договору №2 від 06 лютого 2006 року «Специфікація поставки товару» в графі «Покупець ОСОБА_1 », ймовірно виконані гр. ОСОБА_1 . Підписи в копії договору купівлі-продажу №2 від 06 лютого 2006 року та в копії додатку №1 до договору №2 від 06 лютого 2006 року в графі продавець « ОСОБА_9 », виконані не гр. ОСОБА_9 , а іншою особою. Відбиток круглої печатки ТОВ «Агро Дніпро» в договорі купівлі-продажу №2 від 06 лютого 2006 року, в додатку №1 до договору №2 від 06 лютого 2006 року, в копії договору купівлі-продажу №2 від 06 лютого 2006 року та копії додатки №1 до договору №2 від 06 лютого 2006 року, завдано печаткою ТОВ «Агро Дніпро» (т.7. а.с.162-168).

- Дослідженим в ході судового розгляду актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу №74 від 02 лютого 2004 року, а також актами вводу в експлуатацію тракторів МТЗ 82 УК, комбайна САSЕ АF2188, видаткової накладної від 17 лютого 2004 року, свідоцтвами про реєстрацію машини, відповідно до яких ТОВ «Агро Дніпро» отримало у власність та поставило на баланс наведену вище сільськогосподарську техніку (т.1 а.с.78, 243-268; т.3 а.с.250).

Інші докази по даним епізодам, досліджені в ході судового розгляду доказового значення не несуть.

Аналізуючи наведені докази по даному епізоду, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за вище зазначених обставин повністю підтверджена в ході судового розгляду.

Так, згідно відповіді начальника інспекції Держтехнагляду №01-037/050 від 20 січня 2009 року, ТОВ «Агро Дніпро» на протязі 2004 року отримало право власності на комбайн САSЕ №JJСО186725, трактор К 701 заводський № НОМЕР_3 , трактор МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_4 ; трактор МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_7 , трактор МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_10 ; трактор МТЗ 82.1, заводський № НОМЕР_13 .

Оприбуткування і введення в експлуатацію у 2004 році наведеної сільгосптехніки крім трактор К 701 заводський, а також оплата ТОВ «Агро Дніпро» постачальнику вказаної техніки на протязі 2004-2005 років підтверджується висновками судової-економічної експертизи №12 від 23 червня 2008 року.

Аналізуючи зміст договору купівлі-продажу №2 від 06 лютого 2006 року між ТОВ «Агро Дніпро» та ФОП ОСОБА_1 , на який посилається сторона захисту, як на підставу отримання ФОП ОСОБА_13 права власності на вищевказану сільськогосподарську техніку, суд відповідно до п.п. 2.4, 2.3 та 5.1 цього договору приходить до висновку, що ПП ОСОБА_1 умови цього договору щодо 100% передоплати виконані не були та, відповідно, право власності до останнього на неї не перейшло.

Наведений висновок зроблений також за результатами проведення судової-економічної експертизи №12 від 23 червня 2008 року.

Належність наведеної техніки ТОВ «Агро Дніпро» станом на час її переоформлення ОСОБА_1 (кінець січня – початок лютого 2006 року) також підтверджується актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу №74 від 02 лютого 2004 року, актами вводу в експлуатацію тракторів МТЗ 82 УК, комбайна САSЕ АF2188, видаткової накладної від 17 лютого 2004 року, свідоцтвами про реєстрацію машини та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

2.2.2 За епізодами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 наданими на досудовому слідстві, які вона підтвердила в судовому засіданні, відповідно до яких вона працювала секретарем ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». 17 грудня 2007 року як і в 2007 році в цілому збори акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» не проводилося. Оскільки на неї покладено обовязок по розсилці запрошень акціонерам, їй відомо, що запрошення акціонерам не відправлялися, оголошення в офіційних друкованих виданнях не публікувалися. Чи підписувала вона протокол №2 від 17 грудня 2007 року, вона не пам`ятає. Підпис в цьому протоколі не схожий на її підпис, але вона могла підписати його не читаючи (т.10 а.с.228-229).

- Показаннями свідка ОСОБА_2 наданими на досудовому слідстві, які вона підтвердила в судовому засіданні, відповідно до яких вона працювала головним бухгалтером і головою наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». 17 грудня 2007 року збори акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» не проводилися. Їй відомо, що протокол №2 від 17.12.2007 року неодноразово перероблявся, кінцевий варіант протоколу нею підписувався не читаючи. При цьому їй було відомо, що даний протокол виготовлявся для того, щоб ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» виступила поручителем в банку для отримання ОСОБА_1 кредиту (т.10 а.с.234-237).

- Показаннями свідка ОСОБА_15 наданими на досудовому слідстві, які він підтвердив в судовому засіданні, відповідно до яких він з 1993 року працював у ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». Також він був членом правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», з квітня 2006 року головою правління якого був ОСОБА_1 . Він не брав участі в засіданні правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» від 17 грудня 2007 року, так як з 11 листопада 2007 по кінець січня 2008 року він проходив курс лікування. У село Гюнівка він повернувся лише на початку лютого 2008 року. Підпис в протоколі засідання правління №2 від 17 грудня 2007 року біля його прізвища, виконаний не ним, але схожий на його підпис. Нікого не уповноважував підписувати протокол від свого імені і нічого не знав про питання, які розглядалися на цьому засіданні (т.10. а.с.248-249).

- Показаннями свідка ОСОБА_16 наданими на досудовому слідстві, які він підтвердив в судовому засіданні, відповідно до яких, він був акціонером ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» до листопада 2008 року. ОСОБА_1 він бачив всього один раз – 30 січня 2008 року на загальних зборах акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». Приблизно в 2001 – 2002 роках він був призначений головою наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». З ним до складу ради входили також ОСОБА_17 і ОСОБА_2 . На засіданні наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» 17 грудня 2007 року він не був присутній, ніяких протоколів не підписував, його згоди на передачу майна ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» в заставу ніхто не запитував. На засіданні наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» 04 січня 2008 року він також не був присутній, відповідний протокол не підписував (т.10 а.с.254-256).

- Показаннями свідка ОСОБА_18 наданими на досудовому слідстві, які він підтвердив в судовому засіданні, відповідно до яких надані йому для ознайомлення протоколи наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» № 1 від 04 січня 2008 року, №2 від 17 грудня 2007 року, протокол загальних зборів акціонерів №2 від 17 грудня 2007 року та протокол засідання правління №2 від 17 грудня 2007 року він не пам`ятає. Він нікого з членів правління і наглядової ради не просив підписувати протоколи. Просити підписати документи міг тільки ОСОБА_1 . Його завдання було привезти документи, а хто їх підписував, він не знає (т.10 а.с.245-247).

- Показаннями свідка ОСОБА_19 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких у квітні 2006 року ОСОБА_1 був призначений головою правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». 21 січня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір і отримав кредит на суму 2000000 гривень в «Промінвестбанку». Поручителем по даному договору виступила ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». За договором цим ОСОБА_1 повинен був платити їм щомісяця відсотки, а тіло кредиту – по мільйону гривень в листопаді і грудні 2008. З іншого боку, ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» передало в заставу для забезпечення виконання зобов`язань ПП ОСОБА_1 перед «Промінвестбанком» майбутній урожай озимої пшениці. Від імені ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» договір поруки і договір застави підписав заступник голови правління ОСОБА_20 . Згідно із записом у договорі застави і поручительства ОСОБА_20 діяв на підставі довіреності №1 від 22 січня 2008. Хто видав за довіреність, він не знає. Проте вважає, що подібну довіреність міг видати тільки голова правління (на той час ОСОБА_1 ) за рішенням наглядової ради або загальних зборів акціонерів. Згідно статуту ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», чинного на момент підписання договору застави, будь-яка передача майна в заставу проводилася тільки за рішенням загальних зборів акціонерів п. 8.2.4.«Н» або рішенням наглядової ради п.8.3.7. В даному випадку наглядова рада своєї згоди на це не давав, а збори акціонерів не проводилися. ОСОБА_1 своїм рішенням видав довіреність, порушуючи положення статуту. При укладанні кредитного договору ОСОБА_1 повинен був передати в заставу «Промінвестбанку» нерухоме майно: автогараж та механічний тік. На це майно не були оформлені всі документи, тому договір іпотеки був укладений тільки після того, як в БТІ оформили на них право власності. Оформленням документів на нерухомість займався адвокат ОСОБА_21 . Після цього 09 червня 2008 року ОСОБА_1 видав на ім`я ОСОБА_20 нотаріально завірене доручення на право укладення договору застави нерухомого майна. На підставі цієї довіреності ОСОБА_22 підписав від імені ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» іпотечний договір №12-08т від 11 червня 2008 року з «Промінвестбанком», згідно якого будівля автогаража і механічного току передали в заставу банку. Видати довіреність на це ОСОБА_1 не мав права тому, що згідно з п.п.14 п.8.15 статуту (нова редакція), зареєстрованого 07.02.2008 року, прийняття рішення про передачу майна в заставу приймається виключно наглядовою радою. Своєї згоди наглядова рада на це не давала (т.10 а.с.212-215).

- Показаннями свідка ОСОБА_23 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких вона з ОСОБА_1 не знайома і ніколи його не бачила. Документи, які були надані ОСОБА_1 для отримання кредиту в їхньому банку вона не перевіряла, цим займався її підлеглий ОСОБА_24 . Після того як ОСОБА_24 перевірив надані документи, він склав юридичний висновок про можливість видачі кредиту і оформлення договору забезпечення. Цей висновок підписала вона і заступник керуючого ОСОБА_25 . Надалі вона і ОСОБА_24 завізували договір на отримання кредитної лінії. Достовірність протоколів наглядової ради співробітники банку не перевіряють, так як, як правило позичальники попереджаються про кримінальну відповідальність за достовірність наданих документів. Чи був попереджений ОСОБА_1 , вона не знає (т.10 а.с.216-218).

- Показаннями свідка ОСОБА_26 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких, він працював юрисконсультом в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» з 17 січня 2007 до липня 2008 року. У його обов`язки входило перевірка кредитних справ і ведення позовної та претензійної роботи. З ОСОБА_1 він ніяких відносин не підтримував і ніколи з ним не спілкувався. На нього було розписано кредитну справу по кредиту ОСОБА_1 . На підставі наданих документів він склав юридичний висновок про можливість видачі кредиту ОСОБА_1 . При цьому йому надали статутні документи приватного підприємця ОСОБА_1 і ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», копії паспортів ОСОБА_1 і ОСОБА_20 , так як останній підписував договір від імені поручителя. Також він вивчав правовстановлюючі документи на майно, яке передавалося в заставу. ОСОБА_20 був уповноважений на підписання договору поруки №13-08 від 23 січня 2008 року від імені ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» на підставі довіреності №1 від 22 січня 2008 року, виданої головою правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» ОСОБА_1 . А ОСОБА_1 на підписання договору поруки уповноважила наглядова рада своїм рішенням, про що є протокол засідання наглядової ради №1 від 04 січня 2008 року. Згідно довіреності №1 від 22 січня 2008 року ОСОБА_20 уповноважений ОСОБА_1 на підписання ще й договору про передачу в заставу майбутнього врожаю пшениці, про це в протоколі наглядової ради №1 від 22 січня 2008 року нічого не вказано. Повноваження членів наглядової ради вказані в статуті. Призначення членів наглядової ради підтверджується протоколом обрання та випискою з реєстру акціонерів. Копії паспортів членів наглядової ради вони не вимагали, їх підписи в протоколах він не звіряв. Для нього досить, що протокол за формою правильний і в ньому стоїть печатка підприємства. Крім того, за подачу в банк недостовірних документів особа несе кримінальну відповідальність, про що був попереджений ОСОБА_1 . Іпотечний договір №122-08in від 01 червня 2008 він не готував (т.10 а.с.219-222).

- Показаннями свідка ОСОБА_27 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких з 30 січня 2008 року він є членом наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». Протокол №2 від 17 грудня 2007 року, відповідно до якого наглядова рада дає свою згоду на передачу в заставу майбутнього врожаю на суму 1875000 гривень по кредиту ПП ОСОБА_1 він підписав замість ОСОБА_17 , який був тяжко хворий. Він погодився на підписання протоколу, тому що зі слів ОСОБА_1 це потрібно для отримання кредиту, який буде витрачений на закупівлю дизельного палива, запчастин, добрива і т.д., а підприємству на той момент потрібні були гроші. При цьому на час підписання протоколу №2 від 17 грудня 2007 року він не був членом наглядової ради (т.10 а.с.223-224).

- Показаннями свідка ОСОБА_28 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких, він працював головним економістом ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» з 1998 року і є членом правління вищезгаданого товариства. В його обов`язки входить нарахування, оформлення заробітної плати і складання планових показників на підставі поданих даних. Збори акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» 17 грудня 2007 року не проводилося, хто склав протокол цих зборів він не знає і підписав він його не читаючи на прохання водія – ОСОБА_18 (т.10 а.с.225-226).

- Показаннями свідка ОСОБА_29 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких, вона була членом правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». 17 грудня 2008 року на засіданні правління ВАТ «Агрофірма питання про наданні поруки «Гюнівська» вона не була присутня. На засіданнях правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» питання про надання згоди виступити поручителем по кредитному договору та передачі в заставу майбутнього врожаю не розглядалися і не приймалися (т.3. а.с.230-231).

- Показаннями свідка ОСОБА_30 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких, до лютого 2006 року він працював водієм і був членом правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». З лютого 2006 року він не брав участі у засіданнях правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» і ніяких протоколів не підписував. Хто складав і підписував за нього протокол №2 від 17 грудня 2007 року він не знає (т.10 а.с.232-233).

- Показаннями свідка ОСОБА_20 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких, він з 1998 року працює головним агрономом ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». До складу правління разом з ним входили ОСОБА_31 – головний бухгалтер, ОСОБА_15 – головний інженер, ОСОБА_32 – пенсіонерка, ОСОБА_28 – головний економіст, ОСОБА_33 – водій, ОСОБА_34 – завідувач складом. ОСОБА_30 формально був членом правління, але в 2007 році він вийшов з господарства і засідання правління не відвідував. Всі члени правління обиралися на загальних зборах акціонерів, приблизно в 2005 році. Засідання правління з порядком зазначеної в протоколі №2 від 17 грудня 2007 не проводилося. За участю ОСОБА_1 в ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» взагалі не було проведено жодного засідання правління. Він підписав цей протокол засідання правління, але коли це було, не пам`ятає. Він підписав цей протокол, тому, що ОСОБА_1 сказав, що це потрібно зробити для отримання кредиту, при цьому він вважав, що кредит візьме ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», а не ОСОБА_1 . Наскільки він пам`ятає, протокол засідання правління №2 від 17 грудня 2007 року перероблявся кілька разів. Останній рази він підписував його не читаючи, головне, що він бачив, що в заставу передається майбутній урожай, і він довіряв ОСОБА_1 . Питання про те, щоб надати ОСОБА_1 право на заміну предмета застави не розглядалося, і він його ні з ким не обговорював. Про те, що відповідно до протоколу засідання правління №2 від 17 грудня 2007 року Промінвестбанку надається право реалізації заставленого майна в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, він не знав. Хто приносив протокол на йому підпис, він не пам`ятає. Підпис на договорі поруки №13-08 від 23 січня 2008 року та договорі застави №18-08 от 23 січня 2008 року його. Він підписав їх від імені ВАТ «Агрофірма «Гюнівська», оскільки був уповноважений на це рішенням правління від 25 квітня 2007 року №4 (т.10 а.с.238-240).

- Показаннями свідка ОСОБА_31 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких вона до 01 квітня 2008 року працювала бухгалтером ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» і була членом правління цього товариства. 17 грудня 2007 року засідання ради правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» не проводилося, рішення про передачу майбутнього врожаю в заставу для забезпечення кредиту ОСОБА_1 в сумі 2 млн. гривень не приймалося, з пропозицією про надання ОСОБА_1 права заміни застави вона не виступала, протокол №2 від 17 грудня 2007 року раніше не бачила і не підписувала. Про те, що ОСОБА_1 передав в заставу нерухоме майно вона дізналася від ОСОБА_21 в червні 2008 року. Після того, як господарство розрахувалося за оформлення технічних паспортів, вона подзвонила йому і сказала, щоб він їх привіз. ОСОБА_21 сказав, що технічні паспорти знаходяться в банку, тому що автогараж і майстерня в заставі за кредитом (т.10 а.с.250-253).

- Показаннями свідка ОСОБА_35 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких, він працював начальником відділу кредитування і організації обслуговування юридичних осіб філії «Відділення Промінвестбанку в м Запоріжжя». У процесі отримання кредиту він спілкувався з ОСОБА_1 , де останній зазначав, що кредитні гроші йому потрібні на виробничі потреби. 08 січня 2008 року ОСОБА_1 подав заяву про отримання кредиту на 2 млн. гривень. Надалі ОСОБА_1 надав необхідний пакет документів. В заставу по кредиту були надані квартира ОСОБА_1 по вулиці Панфіловців, легкові автомобілі ЗАЗ, тракторні двигуни і т.д. Поручителем виступило ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». Після огляду об`єктів застави, кредитним комітетом було прийнято рішення про надання кредиту ОСОБА_1 . Після укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №05-08к від 21 січня 2008 року між Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», ОСОБА_1 і ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» був укладений договір поруки і договір застави майбутнього врожаю. Від імені ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» договір поруки і договір застави врожаю підписував заступник голови ОСОБА_20 . Право підпису було надано ОСОБА_20 довіреністю, а повноваження на передачу майна ВАТ «Aгрофірма» надані рішенням наглядової ради. Протокол засідання наглядової ради було надано ОСОБА_1 . Надалі ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» передало в заставу для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 нерухоме майно. Іпотечний договір №122-08in був завірений державним нотаріусом Енергодарського округу. Термін дії кредитного договору закінчився 22 грудня 2008 року. З серпня ОСОБА_1 перестав виплачувати проценти по кредиту і повністю не виплатив тіло кредиту (т.10 а.с. 276-278).

- Дослідженим в ході судового розгляду висновком судово криміналістичної (почеркознавчої) експертизи №10 від 13 січня 2009 року, відповідно до якої: в протоколі засідання наглядової ради №2 від 17 грудня 2007 року в графі «голова спостережної ради ОСОБА_2 », підпис виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; в протоколі засідання правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» №2 від 17 грудня 2007 року в графі «член правління ОСОБА_32 » підпис виконаний не ОСОБА_32 , а іншою особою, в графі «член правління ОСОБА_30 » підпис виконаний не ОСОБА_30 , а іншою особою; в протоколі засідань наглядової ради №1 від 04 січня 2008 року в графі «голова спостережної ради ОСОБА_2 », підпис виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (т.8 а.с. 416-418).

- Дослідженим в ході судового розгляду протоколом виїмки оригіналів документів у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» від 24 грудня 2008 року (т.9 а.с.74-204), в ході якого вилучено в тому числі надані ОСОБА_1 до філії: протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» №2 від 17 грудня 2007 року, протокол засідання наглядової ради №2 від 17 грудня 2007 року, протокол засідання правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» №2 від 17 грудня 2007 року та протокол засідань наглядової ради №1 від 04 січня 2008 року (т.9 а.с.200-203); заява ОСОБА_1 на одержання кредиту від 08.01.2008 року, в якій він зазначає про ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» як про поручителя та про наявність протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» №2 від 17 грудня 2007 року (т.9 а.с.98-99); укладені ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» в зв`язку з цим угоди: договір поруки №13-08п від 23 січня 2008 року, договір про заставу майна №16-08з від 23 січня 2008 року та іпотечний договір №122-08іп від 11 червня 2008 року (т.9 а.с.87, 91-93, 113а-117); а також акт перевірки цільового використання кредитних коштів в сумі 2000000 грн., укладений між філією «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ФОП « ОСОБА_36 », який підтверджує отримання та використання кредиту (т.9 а.с.195).

- Дослідженим в ході судового розгляду кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21.12.2008 року за яким ФОП ОСОБА_1 ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі 2000000 грн. (т.11 а.с.11-16).

Разом з цим, допитані під час досудового розгляду свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_37 , показання яких досліджені в ході судового розгляду підтвердили факт проведення засіданні правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» від 17.02.2007 року (т.10 а.с.241-242, 243-244). При цьому, ОСОБА_34 повідомив, що засідання правління проводив ОСОБА_20 , а ОСОБА_1 на ньому був відсутній, що зовсім не відповідає змісту протоколу наведеного засідання правління. ОСОБА_37 повідомив, що він не пам`ятає хто проводив це засідання та чи був на ньому присутній ОСОБА_1 .

Таким чином, покази наведених двох свідків наданих на досудовому розслідуванні не лише суперечать показам інших свідків, а покази ОСОБА_34 навіть суперечать підробленому протоколу засіданні правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» від 17.02.2007 року про участь у якому він зазначав. ОСОБА_37 у свою ж чергу не зміг відповісти на додаткові запитання слідчого. При цьому суд також враховує, що саме цими свідками був підписаний завідомо неправдивий документ – протокол проведення засідання правління товариства та у них з`явилися підстави говорити неправду щодо фактичного проведення цього засідання для уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_37 викликають у суду сумнів щодо їх істинності, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про їх недостовірність та такими, що направлені на уникнення їх відповідальності.

Інші докази по даним епізодам, досліджені в ході судового розгляду доказового значення не несуть.

Проаналізувавши всі досліджені в ході судового розгляду докази по даному епізоду, суд знаходить повністю доведеними факти вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, оскільки на це вказують як досліджені показання свідків по цій справі так і письмові докази.

2.2.3 За епізодом вчинення злочину, передбачених ч.1 ст.357 КК України.

- Показаннями свідка ОСОБА_38 , наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких 24-25 березня 2008 року він разом з ОСОБА_39 проводили ревізійну перевірку ТОВ «Агро Дніпро» за місцем розташування даного підприємства в адміністративних приміщеннях. Приблизно об 11 годині 25 березня 2008 року на території ТОВ «Агро Дніпро» з`явився колишній директор даного товариства – ОСОБА_1 , який почав задавати запитання хто вони такі та з приводу чого знаходяться на території товариства. Згодом ОСОБА_1 у присутності сімох чоловік спортивного вигляду, забрав силою у них документи, з якими вони працювали та змусив покинути територію ТОВ «Агро Дніпро». Наступного дня – 26 березня 2008 року, коли вони знову приїхали на територію ТОВ «Агро Дніпро» але вже в супроводі нового керівника даного підприємства ОСОБА_40 , побачили на в`їзді на територію товариства невідомих раніше працівників охорони, які їх не впустили. Потрапили вони на територію ТОВ «Агро Дніпро» для завершення ревізійної перевірки лише 07.04.2008 року та виявили зникнення основних бухгалтерських документів, які необхідні для цієї перевірки, перелік яких був направлений до правоохоронних органів. Як їм стало відомо зі слів головного бухгалтера ОСОБА_10 , наведені документи зникли після захвату території ОСОБА_1 . До моменту зриву ОСОБА_1 ревізії ними вже були встановлені факти безпідставної розтрати колишнім генеральним директором підприємства – ОСОБА_1 грошових коштів (т.3 а.с.80-83).

- Показаннями свідка ОСОБА_39 , наданими на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду, відповідно до яких вона дала пояснення аналогічні ОСОБА_38 (т.3 а.с.84-87).

- Показаннями свідка ОСОБА_40 наданими на досудовому слідстві, які він підтвердив у судовому засіданні, відповідно до яких 12 березня 2008 року рішенням зборів учасників ТОВ «Агро Дніпро» він був призначений на посаду генерального директора ТОВ «Агро Дніпро», а ОСОБА_1 був звільнений з даної посади. 24 березня 2008 року на ТОВ «Агро Дніпро» зборами учасників даного товариства на ТОВ «Агро Дніпро» була направлена ревізійна комісія в складі ОСОБА_41 та ОСОБА_42 цей же день, на початку проведення цієї ревізії йому подзвонив ОСОБА_43 та повідомив, що вже виявлено факт розтрати майна ТОВ «Агро Дніпро» на суму більш ніж півтора мільйона гривень. 25 березня 2008 року йому подзвонив ОСОБА_43 який повідомив, що на ТОВ «Агро Дніпро» увірвався ОСОБА_1 забрав у них документацію товариства та вигнав їх за його територію. 26 та 29 березня 2008 року він приїздив на територію ТОВ «Агро Дніпро», однак там вже знаходились раніше невідомі йому охоронці, які не пропускали на територію. 02 квітня 2008 року він уклав угоду з охоронною організацією та здійснив заміну осіб, що охороняють ТОВ «Агро Дніпро», при цьому він виявив відсутність печатки ТОВ «Агро Дніпро» та його документації щодо фінансової діяльності (т.3 а.с.109-111).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 також добавив, що зі слів працівників ТОВ «Агро Дніпро» йому стало відомо, що ОСОБА_1 самостійно вивіз частину документації товариства, в тому числі ї статутної і заволодів його печаткою. Після звернення до ОСОБА_44 з проханням повернути документи, останній повернув їх частину.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких 25 березня 2008 року на території ТОВ «Агро Дніпро» з`явився колишній генеральний директор даного товариства ОСОБА_1 та почав вимагати надати йому печатку ТОВ «Агро Дніпро». В цей час в ТОВ «Агро Дніпро» працювала ревізійна комісія. Їй відомо, що до 25 березня 2008 року бухгалтерські документи ТОВ «Агро Дніпро» зберігалися на території даного підприємства у повному обсязі, а після 25 березня 2008 року вона не виявила більшу частину документів щодо надходження товарно-матеріальних цінностей, руху основних засобів та інших бухгалтерських документів. На той час вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Агро Дніпро» (т.3 а.с.76-77).

Інші докази по даним епізодам, досліджені в ході судового розгляду доказового значення не несуть.

Проаналізувавши наведені показання, а також враховуючи те, що по даній кримінальній справі доведено факти вчинення ОСОБА_1 злочинів на посаді генерального директора ТОВ «Агро Дніпро» в лютому 2006 року, суд находить підтвердженим факт викрадення останнім після його звільнення з посади генерального директора ТОВ «Агро Дніпро» та початку проведення ревізійної перевірки товариства, наведених документів цього товариства з метою приховати факт вчинення ним попередніх злочинів, що ї є корисливим мотивом.

Разом з цим суд вважає, що обвинувачення в частині викрадення ОСОБА_1 інших бухгалтерських та фінансових документів ТОВ «Агро Дніпро» (накладних, квитанціх, дорожніх листів, договорів) є неконкретним, позбавляє можливості учасників процесу та суд визначити конкретний перелік цих документів, а також в ході дослідження доказів довести чи спростувати наявність даного факту. В зв`язку з цим суд вважає, що стороною обвинувачення не встановлено і не доведено які саме документи, зазначені в обвинуваченні під загальним терміном «бухгалтерські та фінансові документи» бути викрадені і в цій частині визнає винуватість ОСОБА_1 недоведеною.

2.2.4 За епізодами вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

- Показаннями свідка ОСОБА_40 наданими на досудовому слідстві, які він підтвердив в судовому засіданні, відповідно до яких, з грудня 2005 року по березень 2008 року ОСОБА_1 був генеральним директором ТОВ «Агро Дніпро». У зазначений період ОСОБА_1 вчинив шахрайські дії, в результаті яких зазначеному товариству завдано збитків. Зокрема ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем і будучи генеральним директором з ТОВ «Агро Дніпро» уклав договір купівлі-продажу комбайнів КЕЙС, відповідно до умов договору ТОВ «Агро Дніпро» перерахувало грошові кошти та передало товарно-матеріальні засоби ОСОБА_1 (т.15 а.с.153).

- Показаннями свідка ОСОБА_45 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких він працював в ТОВ «Агро Дніпро» на посаді заступника директора. У липні 2005 року він з ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ отримав два комбайна КЕЙС, які були доставлені в с. Дніпровка в ТОВ «Агро Дніпро». За час перебування комбайнів на підприємстві документів і номерних знаків ОСОБА_46 на них не надав (т.15 а.с.154).

- Показаннями свідка ОСОБА_47 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких 02 жовтня 2008 року наглядова рада призначила його виконуючим обов`язків голови правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». У квітні 2006 року ОСОБА_1 був призначений головою правління ВАТ «Агрофірма «Гюнівська». У липні 2006 року ОСОБА_1 передав два комбайна Кейс 2388 HAJ295634 і НОМЕР_22 за накладною №120. За словами економіста ОСОБА_28 і головного бухгалтера ОСОБА_2 стало відомо, що ПП ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу від 25 липня 2006 цих комбайнів ТОВ «Агрофірма «Гюнівська». Папуча раніше купив ці комбайни у ??ТОВ «Агроальянс». ФОП ОСОБА_1 виписав рахунок, товарну накладну №120 від 25.07.2006 року, податкову накладну №12407.2006 року, податкову накладну №124 від 25.07.2006. Хто підписав ці документи з боку «Агорофірма «Гюнівська» йому не відомо, проте були заведені інвентарні картки №557 та 558. Ці комбайни були поставлені на облік як основні засоби. Ці комбайни були куплені за 2268740 гривень. Всі гроші за комбайни були виплачені ОСОБА_1 2139700 гривень перевели на розрахунковий рахунок, а 128040 гривень видані готівкою по касі. Свідоцтва про реєстрацію на зазначені комбайни ОСОБА_1 на ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» не передавав, пояснюючи, що займається постановкою на облік цих комбайнів в Держтехнагляді особисто. Право власності на комбайни за ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» в Держтехнагляді не оформлено. 07 серпня 2008 року всі документи, що стосуються купівлі-продажу цих комбайнів і постановки їх на бухгалтерський облік начальник охорони ОСОБА_48 відвіз ОСОБА_1 в його офіс в АДРЕСА_2 . Ці документи на підприємство ОСОБА_1 не повернуті. (т.10 а.с.212-215).

- Показаннями свідка ОСОБА_31 наданими на досудовому слідстві, які досліджені в ході судового розгляду, відповідно до яких вона до 01 квітня 2008 року працювала бухгалтером ВАТ «Агрофірма «Гюнівська» і була членом правління цього товариства. 25 липня 2006 року ОСОБА_1 продав ВАТ «Агрофірма« Гюнівська» 2 комбайна Кейс на суму 2268739 грн. 80 коп. Комбайни були передані за видатковою накладною №120 від 25.07.2007 року, до неї додавалася податкова накладна. Договір купівлі-продажу і акт прийому-передачі вона віддала головному економісту ОСОБА_28 за вказівкою ОСОБА_1 . Хто підписав з боку господарства договір купівлі-продажу і акт прийому-передачі вона не знає. ОСОБА_1 підписав договір і акт як продавець. На обидва ці комбайна не було свідоцтв про державну реєстрацію (технічних паспортів). ОСОБА_1 пояснював їх відсутність тим, що в той момент займався їх оформленням. За ці комбайни господарство розрахувалося за кілька місяців: у лютому 2007 року – два мільйона грн, в березні – 31 тисяча грн., а в квітні – 78,2 тисяч грн. Всю решту суми ОСОБА_1 заплатили через касу готівкою. Наскільки їй відомо, ОСОБА_1 або ОСОБА_21 забрали на початку 2008 року у ОСОБА_49 договір купівлі продажу комбайнів і акт прийому-передачі. Бухгалтерські документи по комбайнів за вказівкою ОСОБА_1 були зібрані бухгалтером ОСОБА_2 і передані кур`єру ОСОБА_50 . Петров мав відвести ці документи ОСОБА_1 в офіс (т.10 а.с.250-253).

- Дослідженим в ході судового розгляду договорами купівлі-продажу комбайнів №152/06 від 05 липня 2006 року та №160/06 від 17 липня 2006 року, відповідно до умов яких: право власності на товар від продавця до покупця переходить після проведення розрахунків по п`ятому етапу п.5.1 даного договору, що оформлюється актом приймання передачі (п.2.4); платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця по банківським реквізитам, вказаним в договорі в п`ять етапів (п.5.1); а також додатками №1 до цих договорів, відповідно до яких за договором №152/06 від 05 липня 2006 року п`ятий (останній платіж) здійснюється до 14 жовтня 2006 року, а за договором №160/06 від 17 липня 2006 року – 19 листопада 2006 року (т.15 а.с.29-42).

- Дослідженим в ході судового розгляду рахунком-фактурою №124 від 25 липня 2006 року, видатковою накладною №121 від 25 липня 2006 року, а також податковою накладною, які підтверджують факт створення видимості продажу зазначеної техніки та штучного виникнення заборгованості в ТОВ «Агро Дніпро» перед ФОП « ОСОБА_1 (т.15 а.с.43-44).

- Дослідженим в ході судового розгляду первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Агро Дніпро», які підтверджують факт перерахування ФОП ОСОБА_1 грошових коштів та відвантаження насіння соняшника (т.15 а.с.46-67).

Інші докази по даним епізодам, досліджені в ході судового розгляду доказового значення не несуть.

Аналізуючи наведені докази по даному епізоду, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за вище зазначених обставин повністю підтверджена в ході судового розгляду.

Так, судом встановлено, ОСОБА_1 як приватний підприємець станом на липень 2006 року не мав права власності на три зернозбиральні комбайни КЕЙС 2388, заводські номери НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; три зернові жатки та візки для них оскільки за договорами купівлі-продажу комбайнів №152/06 від 05 липня 2006 року та №160/06 від 17 липня 2006 року останній не сплатив вартість комбайнів та, відповідно, право власності на комбайни до нього не перейшло.

Також в ході судового розгляду підтверджено створення видимості ОСОБА_1 перед працівниками ТОВ «Агро Дніпро» та його засновника щодо придбання товариством цієї сільськогосподарської техніки, штучне створення в зв`язку з цим зобов`язань в ТОВ «Агро Дніпро» перед ним як приватним підприємцем та в наступному заволодіння ним коштами та врожаєм ТОВ «Агро Дніпро».

2.3 Надаючи оцінку показам ОСОБА_1 , наданим в ході судового розгляду даної кримінальної справи, суд їх відкидає та вважає неправдивими і такими що направленні на уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, визнаних доведеними по даній кримінальній справі, оскільки вони суперечать абсолютно всім доказам, дослідженим в ході судового розгляду та зазначеним у даному вироку, крім показів свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_37 , які суд визнав недостовірними та такими, що направлені на уникнення відповідальності цих же свідків.

3. Призначення покарання

Відповідно до ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила злочин може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з п.п.1-4 ч.1 ст.49 КК України (редакції, що діяла на час вчинення злочинів), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі; п`ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років – у разі вчинення тяжкого злочину.

Частинами 2-4 ст.12 КК України було визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочини, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або більш м`яке покарання; злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років; тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, на час постановлення вироку минули строки, визначені п.п.1-4 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінального покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.1 ст.357, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Разом з цим, за злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, встановлена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, та відповідно до ч.5 ст.12 КК України він є особливо тяжким, в зв`язку з чим строк звільнення від кримінального покарання за його вчинення не сплив та ОСОБА_1 має відбувати передбачене ним покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, те, що з моменту вчинення ОСОБА_36 наведених злочинів, сплинуло більше дванадцяти років, за цей час він не вчинив інших злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчинених злочинів, їх кількості, особи обвинуваченого, який є раніше не судимим, його відношення до вчиненого злочину, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання, суд приходить до висновку що мінімальне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з можливістю звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України буде необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, з метою контролю за поведінкою ОСОБА_1 в період іспитового строку, на нього мають бути покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Призначати більш суворе покарання немає необхідності.

При призначенні покарання суд бере до уваги, що ст.77 КК України передбачений вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, серед яких відсутнє додаткове покарання як конфіскація майна. Таким чином, конфіскація майна, як додаткове покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, до останнього не може бути застосоване.

4. Цивільні позови.

Відповідно до ст.28 КПК України (редакції 1961 року), особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при проваджені в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

4.1 Вирішуючи цивільний позов ТОВ «Агро Дніпро» від 17 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 1920221 грн. 01 коп. матеріальної шкоди в ході вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, суд, керуючись ст.ст.1166, 1190 ЦК України, приходить до висновку, про необхідність його задоволення в частині, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив ТОВ «Агро Дніпро» пряму дійсну матеріальну шкоду в розмірі 1292144 грн. 78 коп.

4.2 В зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився представник ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», не підтримав цивільний позов даного товариства, не надав будь-яких заяв щодо свого відношення до цього позову, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, роз`яснивши звернутись з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

4.3 Вирішуючи цивільний позов ТОВ «Агро Дніпро» від 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 2018292 грн. 42 коп. матеріальної шкоди в ході вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, суд, керуючись ст.ст.1166, 1190 ЦК України, приходить до висновку про його обґрунтованість, доведеність та про необхідність його задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (редакції 1961 року), суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.222, ч.1 ст.357, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та назначити йому покарання за:

- ч.4 ст.190 КК України – п`ять років позбавлення волі, відповідно до ст.77 КК України без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна;

- ч.2 ст.222 КК України – штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки;

- ч.1 ст.357 КК України – штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- ч.2 ст.364 КК України – п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки;

- ч.2 ст.366 КК України – три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки.

На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.1 ст.357, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання передбаченого за ч.4 ст.190 КК України, з випробуванням строком три роки, якщо протягом випробувального строку ОСОБА_1 не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом випробувального строку три роки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з моменту набрання вироком законної сили.

Здійснити залік ОСОБА_1 , в ході якого він був затриманий в період часу з 14 липня 2008 року по 17 липня 2008 року у кількості трьох діб у строк відбування покарання.

Запобіжний захід відносні ОСОБА_51 до набрання чинності вироком не обирати.

Цивільний позов ТОВ «Агро Дніпро» від 17 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 1920221 грн. 01 коп. матеріальної шкоди в ході вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» 1292144 (один мільйон двісті дев`яносто дві тисячі сто сорок чотири) гривні 78 копійок матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТОВ «Агро Дніпро» від 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 2018292 грн. 42 коп. матеріальної шкоди в ході вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» 2018292 грн. (два мільйони вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 42 копійок матеріальної шкоди.

Цивільний позов ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» від 30.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 193715 грн. 94 коп. – залишити його без розгляду

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Бульба