Ухвала суду № 93517058, 14.12.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3655/20

Провадження № 1-кс/307/1214/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 грудня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Немеш Є.І., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Коструб В.В., розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Рошко В.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Рошко В.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у не встановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно отримав та зберігав за місцем проживання набої, а саме: один патрон калібру 7,62х54 мм, три патрони калібру 9х18 мм, три патрони калібру 5,45х39 мм, які 25.09.2020 в період часу з 07.36 год. по 08.40 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №1/473 від 16.10.2020 року дані набої є бойовими припаси, а саме: один патрон калібру 7,62х54 мм, є гвинтівковим патроном центрального бою та призначений для стрільби з військових кулеметів ПК та ПКТ, три патрони калібру 9х18 мм, є пістолетними патронами центрального бою та призначені для стрільби з пістолетів конструкції Макарова та автоматичного пістолету конструкції Стєчкіна, три патрони калібру 5,45х39 мм, є автоматичними бойовими патронами військового взірця та призначені для стрільби із автоматів системи Калашнікова «АК-74».

Враховуючи викладене ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п..п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органу досудового розслідування, може не законно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить обрати йому винятковий запобіжний захід – тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочені визнав повністю та разом із захисником просять обрати йому запобіжний захід у види особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певній період часу забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Рошко В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24.00 год. 12 лютого 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- в період часу з 23.00 год. по 06.00 год., не залишати місце постійного проживання – будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду..

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 покласти на ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Рошко В.І.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: В.В.Чопик.