Рішення № 93517, 14.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2006 р. Справа № 07/242-06

вх. № 9183/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко Н.В., б/нвід 10.08.06р.; відповідача - Кручіна Н.Г., дов.№ 87/70 від 29.12.05р.;

розглянувши справу за позовом Спеціалізоване РБУ "Харківліфт - 1" у формі ТОВ, м. Х-в

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Х-в

про стягнення 7452,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Спецілізоване ремонтно - будівельне управління "ХАРКІВЛІФТ -1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) просить стягнути з відповідача (Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод") на свою користь 3559,91 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3134,04 грн. пені, 3% річних в сумі 58,72 грн., витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 700,00 грн. та судові витраи по справі.

Відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 3444,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

01.11.04р. між сторонами було укладено договір № 189/20 СЛ (а.с.9-10) на виконання робіт по частковому технічному обслуговуванню і ремонту 11 ліфтів, що належать відповідачу.

Відповідно до п.2.1. договору, вартість робіт склала - 1722,00 грн. в місяць.

П.5.1. та 5.3. договору встановлюється, що підрядник (позивач) надає замовнику (відповідачу) акт виконаних робіт в кінці поточного місяця, на основі підписаних актів замовник (відповідач) оплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця.

Позивач виконав роботи, що були передбачені умовами договору, належним чином, а відповідач вказані роботи прийняв, що підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2005р. № 189/20СЛ/11 на суму 1722,00 грн. та № 189/20СЛ/12 за грудень 2005р. на суму 1722,00 грн.

Відповідач 3444,00 за виконані позивачем роботи не сплатив.

02.06.06р. позивач надіслав відповідачу претензію (а.с.19) з вимогою про сплату 3444,00 грн. заборгованості за виконані за вищевказаним договором роботи.

На момент звернення позивача до суду з позовною заявою ( 25.07.06р.) 3444,00 грн. ззаборгованості відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст.526 ЦК України,ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене відповідач визнається таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором № 189/20 СЛ від01.11.04р., за актом виконаних робіт за листопад 2005р. № 189/20СЛ/11 на суму 1722,00 грн. - з 11.12.05р., а за актом № 189/20СЛ/12 за грудень 2005р. на суму 1722,00 грн. - з 11.01.06р.

З огляду на вищевказане, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3559,91 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором № 189/20 СЛ від01.11.04р., належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6.1. вищевказаного договору, у разі порушення строка оплати за виконані роботи, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню, в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Зважаючи на це, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 3134,04 грн. за період з 21.01.06р. по 21.07.06р.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, частково, в розмірі 278,26 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 58,72 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 700,00 грн. втират по сплаті юридичних послуг з таких причин.

Як зазначено в постанові Верховного суду України від 01.10.02 р. у справі № 30/63, наведеній в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.06.04 р. № 01/8/1168 „Про практику Верховного Суду України з питань відшкодування витрат, пов*язаних з оплатою послуг адвоката”, поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України „Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання юридичних послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду договору надання юридичних послуг СПД ФО Д"яченко О.В. позивачу та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім”я Д"яченко О.В.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525,526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610,611 ЦК України, ст.ст. 193,198, ч.6 ст.232 ГК України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст.33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" ( пр-т. Московський, 199, м.Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05405575, п/р 260070335976 в ВАТ "ІНПРОМБАНК" м.Харкова, МФО 351878) на користь Спецілізованого ремонтно - будівельного управління "ХАРКІВЛІФТ - 1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Полтавський шлях, 28/19 "Д", МХарків, 61012, код ЄДРПОУ 32563804, р/р 26006660320000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ від. № 19, МФО 351641) 3559,91 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 58,72 грн., 278,26 грн. пені, 53,33 грн. держмита та 61,70 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18 серпня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.