Ухвала суду № 93516847, 10.12.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/684/20

1-кп/302/133/20

227

У Х В А Л А

(повна)

10.12.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

прокурор - Пилип Б.Ф.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Белла В.М.,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

представник потерпілої юридичної особи - Бундзяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2 та 135 ч.1 КК України,- у частині розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивучи тим, він має на утриманні троє неповнолітніх дітей, його дружина на даний час є непрацюючою, бо змушена вести догляд за дітьми. Він є єдиним годувальником своєї сім`ї. Він є особою з інвалідністю третьої групи має намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим особам, але для цього йому треба працевлаштуватися. Тому просить застосувати стосовно нього домашній арешт в нічну пору доби.

Прокурор заявлене клопотання обвинуваченим заперечив.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила заявлене клопотання обвинуваченим.

Представник потерпілої юридичної особи - Бундзяк В.В. розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих осіб, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.11.2020 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено по 07.01.2021 (включно).

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого існують і надалі.

Під час судового розгляду судом досліджено документи, які характеризують обвинуваченого і встановлено, що він не має судимості, однак у минулому неодноразово вчиняв умисні злочини , які передбачені статтями 185 ч.3 , 296 ч.1 , 395, 152 ч.3 . 156 ч.1, 382 ч.1 , 296 ч.1 (повторно), 395 (повторно) КК України. Ці відомості стверджені інформацією з спеціалізованого центру УМВС , змістом вироків, ухвал і постанов Сколівського районного суду Львівської області, Міжгірського районного суду Закарпатської області. Зазначене не стверджує винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за змістом розглядуваного судом обвинувального акту, однак характеризують особу обвинуваченого як схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Тому зазначені відомості оцінюються судом тільки для розгляду заявлених клопотання сторін кримінального провадження, тобто для вирішення питання запобіжного заходу та продовження строку його дії.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`яке у виді домашнього арешту суд не вбачає, оскільки існують ризики, що ОСОБА_1 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення ОСОБА_1 постійного місця праці не має, його фактична адреса проживання не співпадає з місцем реєстрації проживання. Доказів того, що житловий будинок під АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1 або його дружині ОСОБА_3 суду не подано. Належних підтверджень того, що обвинувачений ОСОБА_1 не може перебувати під вартою за станом здоров`я стороною захисту суду не подано. Не надано доказів того , що обвинувачений , маючи стан інвалідності з дитинства, втратив працездатність. Натомість обвинувачений неодноразово заявляв, що виїжджав на заробітки за межі України і не подавав скарг та належних доказів на погіршення здоров`я. Суд також відхиляє доводи обвинуваченого необхідності утримувати неповнолітніх дітей та заробляти кошти для відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди, бо з огляду на вищевикладене існують ризики повторного вчинення ним кримінального правопорушення , а також можливість переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні підстави , передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1,5 КПК України.

Окрім цього, в справі слід допитати свідка за клопотанням сторони захисту (працівника КНП «Міжгірська районна лікарня»), який за обставинами справи здійснював відбір біологічних зразків від обвинуваченого (крові) для проведення судово-медичної токологічної експертизи на стан сп`яніння обвинуваченого. Обвинувачений заперечує в справі обтяжуючу обставину зазначену в обвинувальному акті, тому є ризик можливого впливу на свідка зі сторони обвинувачення до його допиту в судовому засіданні.

Отже, суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність у відмові задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 376, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу

Продовжити призначений розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2020.

Суддя:В. П. Кривка