Ухвала суду № 93516830, 10.12.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1237/19

6/302/11/20

У Х В А Л А

(повна)

10.12.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Царь О.В.,

представник стягувача – адвокат Олексик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні райсуді в смт Міжгір`ї справу за заявами представника стягувача адвоката Олексик Л.В. про роз`яснення порядку виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.09.2020 за виконавчим листом у цивільній справ № 302/1237/19 і боржника директора Річківського НВК І-ІІ ст. ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 пред`явити трудову книжку для здійснення запису про виконання судового рішення у частині поновлення на посаді , відстрочення виконання судового рішення в цій частині і позбавлення стягувача обов`язкових виплат на час відстрочення судового рішення у зв`язку з неподанням трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Міжгірського районного суду ід 28.09.2020 в зазначеній цивільній справі ухвалено :

- визнати неправомірним і скасувати наказ директора Річківського навчально-виховного комплексу № 28 від 02.10.2019 «Про звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи»;

-поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора Річківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Міжгірської районної ради Закарпатської області;

- зобов`язано відділ освіти Міжгірської РДА нарахувати і виплатити ОСОБА_2 втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньомісячної заробітної плати на посаді заступника директора Річківського НВК в сумі 3792 грн 37 коп., починаючи з 02.10.2019 по 28.09.2020 з відрахуванням обов`язкових платежів (податків і внесків) за рахунок бюджетних асигнувань Річківського НВК.

Зазначене рішення суду в частині поновлення на посаді і виплати втраченого заробітку в межах одного місячного платежу приведено до негайного виконання.

Виконавчий лист про негайне виконання рішення суду видано 28.09.2020.

Рішення суду не набрало законної сили, однак підлягає виконанню у межах частини задоволених вимог , які приведені до негайного виконання.

30.11.2020 в суд подано зазначену заяву сторони з таким обґрунтуванням.

Боржник (відповідач) не виконав добровільно судове рішення. У зв`язку з цим стягувач звернулась до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом. 17.11.2020 головний державний виконавець зазначеного органу ДВС Міснік Н.В. надіслала стягувану ОСОБА_2 повідомлення про повернення цього виконавчого документа без прийняття до виконання , посилаючись на те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п.10 ч.4 ста. 4 закону «Про виконавче провадження», а також на абзац 4.5 пункту 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Запис про це державним виконавцем Міснік Н.В. зроблено в оригіналі виконавчого листа.

Сторона стягувача просить, по суті, роз`яснити: чи є належним виконавчий документ з такою відміткою, бо він скріплений печаткою органу ДВС; до якого відділу ДВС слід подати зазначений виконавчий документ для примусового виконання судового рішення, посилаючись на статтю 435 ЦПК України.

09.12.2020 в суд подано зазначену заяву боржником – директором Річківського НВК І-ІІ ступенів із таким обґрунтуванням вимог та посиланням на застосування статті 435 ЦПК України.

Стягувачка не надала боржникові трудову книжку для здійснення запису про поновлення її на посаді відповідно до рішення суду, пояснивши, що трудова книжка зберігається у відділі освіти Міжгірської РДА. Однак за інформацією боржника стягувачка отримала трудову книжку під розписку, досягнувши пенсійного віку. У зв`язку з цим боржник просить зобов`язати стягувачку пред`явити боржникові трудову книжку і відстрочити виконання судового рішення на період затримки у пред`явленні трудової книжки і позбавити стягувачку на період відстрочення судового рішення обов`язкових виплат середньомісячного заробітку.

Представник стягувача-адвокат Олексик Л.В. подану стороною стягувача заяву підтримала, а заяву боржника заперечила, покликаючись на те, що вимоги боржника є надуманими з метою уникнути виконання судового рішення, що має виконуватись негайно.

Боржник у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про таке. Боржник подав клопотання про відкладення судового засідання по розгляду порушених у заявах сторін питань по причині термінової службової завантаженості.

Суд постановив розглянути порушені питання без участі боржника, визнавши зазначені причини неможливості з`явитись у судове засідання неповажними і не підтвердженими жодним належним доказом.

Оцінивши зміст заяв сторін , суд дійшов такого висновку.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із засад цивільного судочинства для виконання його завдань є належне, своєчасне виконання судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 18 ЦПК України).

Суд вважає , що заява боржника є надуманою. Адже належним виконанням судового рішення, яке приведено до негайного виконання є видання наказу боржником про поновлення на посаді стягувачки і виплата їй втраченого середнього заробітку в межах одного місяця. Боржник станом на час розгляду питання не видав такого наказу. Не заслуговують на увагу доводи боржника щодо представлення трудової книжки, бо таке не є обов`язковим. Ці доводи спрямовані на затягування виконання судового рішення, а тому відхиляються судом як протиправні.

Заява стягувачки щодо роз`яснення порядку ви конання судового рішення відповідним органом у примусовому порядку підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стягувачка помилково звернулась із заявою відкрити виконавче провадження в частині негайного виконання судового рішення до відділу примусового виконання рішень, бо таке рішення має виконуватись органом державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника, тобто Міжгірським районним відділом ДВС, юрисдикція якого поширюється на Міжгірський район Закарпатської області для цілей виконання рішень зазначеного виду. Отже, повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Міснік Н.В. від 17.11.2020 про повернення виконавчого листа стягувачці без прийняття до виконання , - є правомірним і ґрунтується на нормі закону , яка зазначена в цьому повідомленні.

Натомість запис цього державного виконавця в оригіналі виконавчого листа про таке повідомлення не нівелює значення цього виконавчого документа, який має пред`являтись до виконання в належний орган державної виконавчої служби разом з цим повідомленням, який містить всі необхідні реквізити документа.

З огляду на викладене обґрунтування та норми процесуального закону, вимогу закону «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне заяву боржника відхилити, а за заявою стягувача надати відповідні роз`яснення.

Керуючись статтями 435, 261, 273, 435 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви боржника – директора Річківської НВК І-ІІ ступенів Бігар М.М. – відмовити.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_2 і її представнику адвокату Олексик Л.В., що належним органом державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.09.2020 в частині негайного виконання за виконавчим листом у цивільній справі № 302/1237/19, виданим 28.09.2020 є Міжгірський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),що знаходиться за адресою : смт Міжгір`я, вулиця Шевченка , 99 Закарпатської області.

Роз`яснити, що оригінал виконавчого листа, виданий на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.09.2020 про поновлення на посаді ОСОБА_2 заступника директора Річківської НВК І-ІІ ступенів з відміткою головного державного виконавця Міснік Н.В. з додатком повідомлення про повернення цього виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання відділом примусового виконання рішень УЗ ПВР у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) є належним виконавчим документом для пред`явлення до примусового виконання приватним виконавцем або уповноваженим органом державної виконавчої служби згідно із законом «Про виконавче провадження».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повна ухвала складена 14.12.2020.

Копію ухвали надіслати боржнику для відома.

Суддя:В. П. Кривка