Ухвала суду № 93516408, 11.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.12.2020

Справа № 642/5204/20

Провадження 2/642/1547/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Аналітик Фінанс», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Виконавчий комітет Мереф?янської міської ради про визнання незаконною, скасування державної реєстрації, зобов`язання скасувати зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року вищевказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У листопаді позивач надала уточнену позовну заяву до ТОВ «Аналітик Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, у якому просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Аналітик Фінанс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про право власності № 37618247, вчинений 28 липня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53419013 від 03 серпня 2020 року про реєстрацію права власності ТОВ «Аналітик Фінанс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ». Стягнути з ТОВ «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову. В уточненому позові ОСОБА_1 просила:

1) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про право власності № 35708526, вчинений 28 липня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53419013 від 03 серпня 2020 року про реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 » (підстава для державної реєстрації права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер: р№ 3308, виданий 01.09.2008, видавник: п/н Зінченко Р.П.), внесений до Реєстру 03.08.2020.

2) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про право власності № 37618247, вчинений 28 липня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53419013 від 03 серпня 2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 » (підстава для державної реєстрації права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, видавник: Ленінська районна у місті Харкові рада), внесений до Реєстру 04.08.2020.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 11.12.2020 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна підстав позову - це зміна фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивача є вимоги до відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Аналітик Фінанс», вчинений Державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І.

Під час зміни предмету позову позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 » та про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, видавник: Ленінська районна у місті Харкові рада, посилаючись на те, що державний реєстратор Микитенко Л.І. змінила підстави набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру.

У зміненій позовній вимозі позивач зазначає відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс», однак у зміненій позовній вимозі позивач не обгрунтовує, якими діями ТОВ «Аналітик Фінанс» порушує права ОСОБА_1 . Відсутність права власності ТОВ «Аналітик Фінанс» дозволяє стверджувати, що позивач звертається з позовом до особи, яка не є власником майна, а є лише іпотекодержателем відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №223174835 від 08.09.2020, яка була отримана особисто позивачем. Право власності ОСОБА_1 не оспорюється, вона є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні дані про реєстрацію права власності ТОВ «Аналітик Фінанс».

Запис про реєстрацію припинення та право власності на вищевказану квартиру позивач вимагає скасувати саме за нею у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора Микитенко Л.І., яка змінила підстави набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Таким чином, у заяві позивача про зміну предмету позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Вікторов