Ухвала суду № 93516171, 11.12.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2980/20

Провадження№ 2/266/666/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді: Д`яченко Д.О., при секретарі судових засідань: Сологуб Т.В., за участі представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача: Попова С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Попова С.І. про призначення автотехнічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Аннесі» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

11.12.2020 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, для з`ясування питання:

1)Як повинні були діяти в цій дорожній обстановці водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно вимог ПДД України?

2)Чи відповідали вимогам ПДР України дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася?

3)Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4)Які невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спровокували настання ДТП, тобто були першочерговими і достатніми для її настання?

Представник відповідача у судовому засідання підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано належні до допустимі докази на доведення своїх позовних вимог, а саме: заяву про настання страхового випадку від 02.08.2017 року за №12845тр, висновок експертного дослідження авто товарознавця №171/17а від 31.08.2017 року, протокол огляду транспортного засобу від 09.08.2017 року (додаток №1 до висновку №171/17А) з фото-додатками, ремонтна калькуляція від 31.08.2017 року №171/17А, рахунок страхового відшкодування до страхового акту №23.0168.17 від 21.08.2017 року, страховий акт №23.0168.17 від 21.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим в таких випадках: у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер та ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом спора по даній справі є відшкодування збитків завданих ОСОБА_2 внаслідок ДТП, причиною якої стало порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.08.2017 року №266/3186/17, яке набрало закону силу.

В матеріалах справи достатньо доказів, щодо вартості спричинених збитків - висновок експертного дослідження авто товарознавця №171/17а від 31.08.2017 року, протокол огляду транспортного засобу від 09.08.2017 року (додаток №1 до висновку №171/17А) з фото-додатками, ремонтна калькуляція від 31.08.2017 року №171/17А, рахунок страхового відшкодування до страхового акту №23.0168.17 від 21.08.2017 року, страховий акт №23.0168.17 від 21.08.2017 року.

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи не містить тих випадків, які зазначені у ст.105 ЦПК України, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.