Вирок № 93515793, 10.12.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/808/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Сердюк Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Безорчук А.О.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Макаренка С.П., Ібрагімова О.Ч.,

захисника - Прядко Р.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман матеріали кримінального провадження, внесеного 18 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000048 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

17 січня 2020 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу станції "Лиман", розташованої за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 14-А, побачив в залі приміських кас свого знайомого - ОСОБА_2 . Будучи обізнаним про отримання пенсії ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 раптово виник умисел на заволодіння отриманими грошима.

Виконуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та запропонував вийти на вулицю, а саме на першу платформу залізничного вокзалу станції "Лиман".

Вийшовши на вулицю, перебуваючи на першій платформі, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 дати йому у борг грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, але останній йому відмовив. Перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, для подолання можливого опору з боку потерпілого, використовуючи те, що останній пересувався за допомогою милиць, застосував до ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, штовхнув потерпілого обома руками в область грудей, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на землю. Далі, ОСОБА_1 взяв милицю, за допомогою якої пересувався ОСОБА_2 , та тримаючи її у руках наніс один удар по голові останнього, спричинивши потерпілому садно лобно-тім`яної області, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після подолання опору потерпілого, ОСОБА_1 з правої зовнішньої кишені шкіряної куртки ОСОБА_2 відкрито викрав грошові кошти у сумі 1700,00 гривень, діставши їх рукою з правого карману. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

2. Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково, суду підтвердив, що дійсно 17 січня 2020 року, перебуваючи на першій платформі біля залізничного вокзалу станції «Лиман», по вул. Привокзальна, 14-а в м. Лиман Донецької області, він наніс ОСОБА_3 один удар милицею по голові, після чого заволодів коштами та банківською карткою потерпілого. Скоєне пояснює тим, що тривалий час потерпілий ОСОБА_2 проживав разом з ним в одному приміщенні. За час проживання ОСОБА_1 , маючи тимчасові підробітки, забезпечував ОСОБА_2 продуктами харчування та речами. Після отримання пенсії ОСОБА_2 обіцяв розрахуватися з ОСОБА_1 . Декілька разів ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 свою банківську картку для перевірки рахунку та зняття коштів. Втім, 17 січня 2020 року ОСОБА_2 відмовився віддати ОСОБА_1 витрачені кошти, що призвело до конфлікту, оскільки обвинувачений мав намір направити кошти своїй цивільній дружині та доньці. Зі слів обвинуваченого – першим бійку розпочав ОСОБА_2 , завдавши ОСОБА_1 удар в область підборіддя. Розлютившись, ОСОБА_1 вихопив з рук ОСОБА_2 милицю, за допомогою якої останній пересувався та наніс один удар милицею в голову потерпілого. Побачивши на голові ОСОБА_2 сліди крові від нанесеного удару, ОСОБА_1 зняв шапку та намагався допомогти потерпілому. Після чого, витягнув з правої кишені одягненої на потерпілому шкіряної куртки грошові кошти та банківську картку і пішов додому. Кошти мав намір повернути наступного дня, але не зміг знайти ОСОБА_2 . Залишок коштів у ОСОБА_1 було вилучено працівниками поліції.

4. Зі слів обвинуваченого - зізнавальні покази працівникам поліції ОСОБА_1 були надані внаслідок застосування до нього погроз та примусу. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.05.2020 року доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в м.Краматорську провести перевірку шляхом розслідування зазначених обвинуваченим ОСОБА_1 обставин застосування до нього фізичного та психологічного насильства працівниками Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області (т.1, а.с.к.п.87-89).

5. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020050000000923 від 14.05.2020 року за фактом перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_1 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.365 КК України (т.1, а.с.к.п.131).

6. За результатами проведеного досудового розслідування 14 вересня 2020 року слідчим другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м.Краматорську винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62020050000000923 від 14.05.2020 року за ч.2 ст.365 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (т.1, а.с.к.п.225-228), яку на час ухвалення вироку не скасовано.

ІІІ. Позиція потерпілого.

7. Судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок пожежі, про що 22 квітня 2020 року Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) складено актовий запис про смерть № 306 (а.с.к.п.78,84,127). Враховуючи, що смерть потерпілого ОСОБА_2 настала не внаслідок кримінального правопорушення, цивільного позову у справі не заявлено та зважаючи, що Лиманською міською радою Донецької області не подано письмової заяви про визнання правонаступником потерпілого у даному кримінальному провадженні, суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про залучення до кримінального провадження в якості правонаступника потерпілого ОСОБА_2 - Лиманської міської ради Донекцької області (т.1, а.с.к.п.119-122).

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснила, що з грудня 2019 року була знайома з ОСОБА_2 , з яким разом проживали на залізничному вокзалі станції «Лиман», також їй відомо, що деякий час ОСОБА_5 проживав в одному приміщенні з ОСОБА_6 . 17 січня 2020 року ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_7 на залізничному вокзалі, де він запропонував їй поїсти разом, оскільки в цей день отримав пенсію. Також ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 просив у нього кошти, але він йому відмовив. Відійшовши на деякий час до вбиральні, ОСОБА_4 почула крики ОСОБА_2 , який кликав на допомогу. Вийшовши з вбиральні, ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 лежить на першій платформі залізничного вокзалу, на ньому сидить ОСОБА_10 та наносить йому удари. ОСОБА_4 підбігла до потерпілого і побачила, як ОСОБА_10 шукає в карманах одягненої на потерпілому шкіряної куртки кошти. ОСОБА_2 намагався завадити відбиранню коштів та почав відбиватися від ОСОБА_1 руками, але ОСОБА_10 забрав кошти з правої кишені шкіряної куртки ОСОБА_2 гроші та пішов в невідомому напрямку. Після події ОСОБА_4 почала звати поліцію.

9. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000048 від 18 січня 2020 року (т.2 а.с.к.п.8), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

10. Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 18 січня 2020 року від потерпілого ОСОБА_2 (т.2, а.с.к.п.10).

11. Постанова від 18 січня 2020 року (т.2 а.с.к.п.9), якою підтверджується склад групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

12. Протокол огляду місця події від 18 січня 2020 року (т.2, а.с.к.п.10), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК, а саме проведено огляд місця події – відкриту ділянку місцевості біля будівлі залізничної станції "Лиман" за участі потерпілого ОСОБА_2 та проведено фотографування (т.2 а.с.к.п.10-11).

13. Заява ОСОБА_1 про добровільну видачу коштів в розмірі 1416 грн, які він під час бійки на залізничному вокзалі в м.Лиман відібрав у ОСОБА_2 (т.2, а.с.к.п.12) .

14. Протокол огляду грошових коштів від 18 січня 2020 року (т.2, а.с.к.п.58 -59), проведеного за участю ОСОБА_1 , в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд виданих ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1416 грн. (т.2, а.с.к.п.13-15).

15. Постанова слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області про залучення до матеріалів кримінального провадження за № 12020050420000048 від 18 січня 2020 року в якості речових доказів - грошових кошів номіналом : 100 грн. серія УП № 1293509; 100 грн. серія УЙ № 9506783; 100 грн. серія УЦ № 6277054; 100 грн. серія УУ № 7916945; 100 грн. серія УЕ № 8303813; 100 грн. серія УХ № 4390043; 100 грн. серія УЦ № 3793505; 100 грн. серія УЕ № 5390424; 100 грн. серія УЙ № 1631896; 100 грн. серія УУ № 8917894; 100 грн. серія УБ № 8790544; 100 грн. серія УТ№ 1367418; 100 грн. серія УГ № 4584139; 50 грн. серія УР № 8532421; 20 грн. серія СГ № 1555522; 20 грн. серія КИ № 4040510; 2 грн. серія РБ № 9133676; 1 грн. серія СА № 4795117; 1 грн. серія УБ № 7804411; 1 грн. серія ЕЕ № 9396516; 1 грн. серія ПИ № 4050081 (т.2, а.с.к.п.14).

16. Протокол огляду предмету від 31 січня 2020 року (т.2, а.с.к.п.58-59), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_2 в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд виданого ОСОБА_2 металевого костиля (т.2, а.с.к.п.20-22).

17. Постанова слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області про залучення до матеріалів кримінального провадження за № 12020050420000048 від 18 січня 2020 року в якості речового доказу - металевого костиля, який згідно розписки про зберігання повернутий ОСОБА_2 31 січня 2020 року (а.с.23,24).

18. Висновок експерта № 3 Лиманського відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи» від 20 січня 2020 року, яким підтверджена наявність на тілі ОСОБА_2 тілесного ушкодження – садна лобно - тім`яної області, яке могло утворитися від дії тупого предмету, чим міг бути костиль від одного удару, в строк та за обставих вказаних потерпілим і яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.к.п.36).

19. Висновок експерта № 4 Лиманського відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи» від 20 січня 2020 року, яким підтверджується, що на тілі ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.к.п.27).

20. Висновок експерта № 12 Лиманського відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи» від 06 лютого 2020 року згідно якого виявлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкродження могли виникнути при обставинах, про які він вказує під час проведення слідчого експерименту; виявлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження не могли виникнути при обставинах про які вказує підозрюваний ОСОБА_1 під час слідчого експерименту; виявлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_4 під час слідчого експерименту (т.2 а.с.к.п.28).

21. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками - потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 за зовнішнім виглядом і прекметами впізнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ввечері 17 січня 2020 року, перебуваючи біля вхідних дверей залізничного вокзалу станції "Лиман" відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 та проведено фотографування слідчої дії (т.2 а.с.к.п.29-36).

22. Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у відповідності до ст.240 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_2 , в якому відображені дії, обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення (т.2 а.с.к.п.38-89), під час судового засідання відтворено відеозапис слідчої дії.

23. Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у відповідності до ст.240 КПК України за участі свідка ОСОБА_4 , в якому відображені дії, обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення (т.2 а.с.к.п.44-48), під час судового засідання відтворено відеозапис слідчої дії.

24. Повідомлення про підозру (т.2 а.с.к.п.64-66), на яке прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення, в ньому відображено обставини вчинення правопорушення, в якому підозрювався і в подальшому обвинувачувався ОСОБА_1 .

25. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2 а.с.к.п.56-63) відображені в фотокопії заяви про видачу паспорта серіх НОМЕР_1 , інформації щодо відсутності перебування на медичному обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньої характеристики з місця останнього проживання, інформації щодо неодноразової судимості за вчинення злочинів проти власності, які на момент ухвалення вироку погашені.

26. До матеріалів кримінального провадження також додано протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 проведеного 21 січня 2020 року у відповідності до ст.240 КПК України, в якому відображені дії, обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення. Втім, враховуючи, що під час відтворення відеозапису слідчої дії в судовому засіданні встановлено, що долучений CD- диск має запис слідчої дії у іншому кримінальному провадженні, беручи до уваги невідоповідність змісту відеозапису слідчої дії обставинам викладеним в протоколі слідчого експерименту, суд погоджується з думкою учасників кримінального провадження щодо недопостумості даного доказу, оскільки він не відповідає вимогам КПК України (т.2 а.с.к.п.50-54).

V. Оцінка Суду.

27. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 9-26) допустимість яких, крім протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 від 21 січня 2020 року, під сумнів не ставилась.

28. Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково, надавши підтверджувальні покази щодо завдання удару милицею потерпілому ОСОБА_2 та зоволодіння його коштами, під час судових дебатів каявся у скоєному.

29. Отже, Суд, за виключенням протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 від 21 січня 2020 року, визнає всі інші докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

30. Суд, допитавши свідка, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі, оскільки грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

VІ. Призначення покарання.

31. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК судом не встановлено.

32. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

33. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

33.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

33.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення злочину - застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого);

33.3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан – відсутність міцних соціальних зв`язків, зі слів обвинуваченого - ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку, проте в свідоцтві про народження дитини не внесені відомості про батька з метою отримання матір`ю дитини соціальних пільг, стан здоров`я обвинуваченого -задовільний ;

33.4. відсутність постійного місця проживання та посередньої характеристики за останнім;

33.5. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, втім в силі ст.89 КК України не судимий;

33.6 тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало.

34. Судом також надана оцінка досудовій доповіді Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 03.04.2020 року, згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (т.2, а.с.к.п.62-64)

35. Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, встановленого санкцією ч.2 ст. 186 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром, на підставі ст. 65 КК України, суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

36. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

37. ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання зарахувати строк перебування в місцях попереднього ув`язнення з 22.01.2020 року по 09.12.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення вол.

38. Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлявся.

39. Вирішуючи питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне. Визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні - металевий костиль - повернуто потерпілому ОСОБА_2 на зберігання 31 січня 2020 року. Враховуючи, що на момент ухвалення вироку потерпілий ОСОБА_2 помер, правонаступники потерпілого у кримінальному провадженні № 12020050420000048 відсутні, грошові кошти, що належали ОСОБА_2 та зберігаються згідно квитанції №2/20-Б в кімнаті зберігання речових доказів Лиманського віддділення поліції, необхідно конфіскувати в дохід держави на підставі п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

40. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

2. Строк відбуття покарання рахувати з 10 грудня 2020 року.

У строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк перебування в місцях попереднього ув`язнення з 22.01.2020 року по 09.12.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

3.Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)", до набрання вироком законної сили залишити без змін.

4. Грошові кошти в сумі 1416 грн., що належали ОСОБА_2 та зберігаються згідно квитанції №2/20-Б в кімнаті зберігання речових доказів Лиманського віддділення поліції у кримінальному провадженні № 12020050420000048 - конфіскувати в дохід держави.

5. Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя -