Ухвала суду № 93515732, 10.12.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/48/2020 Справа № 641/5750/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою (боржника) – Розумовського О.С.,

приватного виконавця – Близнюкова Ю.В.,

представника приватного виконавця – Хоміча А.А.,

представника стягувача – Міщенка Н.В.,

секретаря судового засідання - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», за участю приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, стягувача ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду надійшла скарга представника боржника ТОВ ІЦ «Енергомаш», подана в особі його представника, в якій просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. усунути порушення прав ТОВ ІЦ «Енергомаш» шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62581661 від 15.07.2020 року.

В обґрунтування скарги представник посилався на те, що боржником –ТОВ ІЦ «Енергомаш» отримано постанову про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. виконавчого провадження від 15.07.2020 року № 62581661, в рамках якого, здійснюється стягнення з боржника на користь стягувача - ОСОБА_1 судового збору в розмірі 119 207, 92 грн. за виконавчим документом – виконавчим листом № 641/9904/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.07.2020 року. При цьому вказав, що під час відкриття виконавчого провадження було порушено право боржника на пропорційний розмір задоволених позовних вимог. Так, Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 641/9904/16-ц стягнуто з ТОВ ІЦ «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119207,92 грн., які останній не поніс, оскільки сплатив судовий збір за звернення із касаційною скаргою у розмірі 79 472,92 грн. Під час звернення із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 було розстрочено сплату судового збору, а тому, за наслідками розгляду апеляційної скарги, Постановою Харківського апеляційного суду саме з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 39 735 грн., який до цього часу ним не сплачений. З цього приводу боржником у червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким постановлено питання про перерозподіл судових витрат. Таким чином, вважав, що подальше виконання судового рішення за виконавчим документом ВП № 62581661 призведе до переплати судового збору, частково який слід сплатити до Державного бюджету України, а не приватній особі. Крім того вказав, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2020 року, виправлено описку в резолютивній частині постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 року, а саме – замість «стягнути з товариства з обережною відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн.» зазначили «стягнути з товариства з обережною відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 79 472, 92 грн., а на користь держави 39 735 грн.», яку отримано боржником 30.09.2020 року.

Представником приватного виконавця Хоміч А.А. подано відзив на скаргу, в якому останній заперечує проти скарги та вважає її необґрунтованою, оскільки 14.07.2020 року до приватного виконавця подано заяву про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника – ТОВ ІЦ «Енергомаш» 79 472, 92 грн., сплаченої ним за подання касаційної скарги, на підтвердження надав копію квитанції у вказаній сумі, крім того, просив накласти арешт на майно боржника в межах зазначеної суми та додав виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якому зазначено про стягнення з боржника - ТОВ ІЦ «Енергомаш» на користь стягувача - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119207, 92 грн. На підставі зазначеного, приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій враховано необхідність стягнення суми заборгованості частково, зазначено про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі (10% від суми заборгованості) 7947, 29 грн. Крім того, вказав, що в скарзі боржник посилається на порушення приватним виконавцем під час відкриття виконавчого проводження права боржника на розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, проте обґрунтувань незаконності дій та рішень з боку приватного виконавця, скарга не містить, фактично скарга зводиться до викладення обставин помилковості вирішення судом касаційної інстанції питання розподілу судових витрат під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 641/9904/16-ц на рішення судів нижчестоящих інстанцій в постанові від 27.05.2020 року. При цьому вказав, що судом фактично поновлено право боржника на пропорційний розподіл судових витрат розміру задоволених позовних вимог ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 року, в якій виправлено описку, допущену при ухваленні Постанови Верховного Суду від 27.05.2020 року в частині розподілу судових витрат. Таким чином, представник приватного виконавця вважав постанову останнього про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 року складеною відповідно до вимог діючого законодавства, резолютивна частина рішення, що підлягає примусовому виконанню, викладена відповідно до редакції Постанови Верховного Суду від 27.05.2020 року та резолютивної частини рішення, зазначеного у виконавчому листі № 641/9904/16-ц віл 06.07.2020 року, оформленого та виданого стягувану ОСОБА_1 Комінтернівським районним судом м. Харкова. Крім того, представником надано орієнтований розмір судових витрат, понесених приватним виконавцем в сумі 6000 грн., які складаються з надання консультації -500 грн., збір інформації (виявлення на сайті судової влади наявність призначеного судового засідання, роздруківка Ухвали про прийняття скарги до провадження) – 500 грн., підготовка відзиву на скаргу (3 години) – 4000, 00 грн, участь у судовому засіданні (орієнтовано 1 год.) – 1000 грн.

Представником стягувача ОСОБА_1 – адвокатом Міщенко Н.В. надано заперечення з приводу скарги, в яких остання зазначила, що боржником ТОВ ІЦ «Енергомаш» копія даної скарги не надсилалась боржнику, тому є підстави для повернення без розгляду вказаної скарги. Крім того, вважала скаргу безпідставною та необґрунтованою, а дії ТОВ ІЦ «Енергомаш» щодо подання скарги – зловживання процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання виконання рішення суду. Так, Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі 641/9904/16-ц за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ТОВ «Тімсен», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової А.В., Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про витребування майна – рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року та постанова Харківської апеляційного суду від 05.11.2019 року в частині задоволення позову про витребування майна від ОСОБА_1 – скасовані. У задоволенні позову ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень №1-14 площею 2099,7 кв.м. в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101 та нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46598563101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ ІЦ «Енергомаш» - відмовлено. Стягнуто з ТОВ ІЦ «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207, 92 грн. На виконання рішення, Комінтернівським судом м. Харкова 06.07.2020 року, виданий виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ ІЦ «Енергомаш» судового збору в розмірі 119207, 92 грн. Виконавчий лист пред`явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В., в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження в частині стягнення з ТОВ ІЦ «Енергомаш» грошових коштів в розмірі 79472,92 грн., суми судового збору, сплаченої ним за подання касаційної скарг, на підтвердження надав копію квитанції у розмірі 79 472,92 грн. та просив накласти арешт на майно боржника в межах зазначеної суми. 15.07.2020 року виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання Постанови Верховного Суду від 27.05.2020 року на підставі виконавчого листа № 641/9904/16-ц , виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.07.2020 року про стягнення з ТОВ ІЦ «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 119207,92 грн. Вказала, що винесена постанова приватним виконавцем є прийнятою в межах діючого законодавства. Зазначила, що в скарзі ТОВ ІЦ «Енергомаш» посилається на порушення приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. під час відкриття виконавчого провадження № 62581661 за виконавчим листом № 641/9904/16-ц від 16.07.2020 року права Боржника на розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, проте обґрунтувань незаконності дій та рішень з боку саме приватного виконавця скарга не містить, а зводиться лише до викладення обставин помилковості вирішення судом касаційної інстанції питання розподілу судових витрат під час розгляду скарги ОСОБА_1 у справі 641/9904/16-ц на рішення судів нижчестоящих інстанцій. Так, Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 року помилково зазначив про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 119 207,92 грн., з урахуванням 39 735 грн. – суми судового збору несплаченої ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, внаслідок її розстрочення та стягнення з ТОВ ІЦ «Енергомаш» в дохід держави за результатами розгляду судом апеляційної інстанції. При цьому, також вказала, що в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 року та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2020 року, основна винагорода приватного виконавця вирахувана, виходячи з 10% від суми стягнення розміру 79 472,92 грн., зазначеної ОСОБА_1 у заяві про примусове виконання рішення, як і арешт майна боржника, накладений постановою від 15.07.2020 року в межах цієї суми. Тобто, представник зазначила, що фактично приватним виконавцем здійснюються заходи з примусового стягнення з боржника саме суми у розмірі 79 472,92 грн., що відповідає сумі, сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги. Вказані обставини, викладені в заяві ТОВ ІЦ «Енергомаш» про ухвалення додаткового рішення щодо перерозподілу судових витрат, за результатами розгляду якої 09.09.2020 року касаційним судом прийнято ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині Постанови Верховного Суду від 27.05.2020 року з зазначенням «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 79 472,92 грн., а на користь держави 39735 грн.». Таким чином, представник стягувача вважала, що винесення Ухвали Верховним Судом від 09.09.2020 року щодо виправлення описки – не змінить суму стягнення за виконавчим провадженням, ця сума залишається незмінною – 79472,92 грн., оскільки ще первинною була заявлена стягувачем ОСОБА_1 в правильному розмірі. Таким чином, представник стягувача вважала дії приватного виконавця такими, що відповідають вимогам закону, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 року, складеною відповідно до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представник боржника - ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Міщенко Н.В. заперечувала проти задоволення вимог скарги, з підстав, наведених у запереченнях проти неї.

Приватник виконавець Близнюков Ю.В. та його представник – адвокат Хоміч А.А. заперечували проти задоволення вимоги скарги, з підстав, викладених у відзиві на неї.

Суд, заслухавши учасників справи, приватного виконавця та його представника, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Так, Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі 641/9904/16-ц за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ТОВ «Тімсен», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової А.В., Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про витребування майна – рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року та постанова Харківської апеляційного суду від 05.11.2019 року в частині задоволення позову про витребування майна від ОСОБА_1 – скасовані. У задоволенні позову ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень №1-14 площею 2099,7 кв.м. в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101 та нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46598563101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ ІЦ «Енергомаш» - відмовлено. Стягнуто з ТОВ ІЦ «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207, 92 грн. На виконання рішення, Комінтернівським судом м. Харкова 06.07.2020 року, виданий виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ ІЦ «Енергомаш» судового збору в розмірі 119207, 92 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Виправлено описку в резолютивній частині постанови Касаційного цивільного у складі Верховного Суду від 27.05.2020 року, а саме замість «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119207,92 грн.» зазначили «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 79472,92 грн., а на користь держави 39 735 грн.».

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №641/9904/16-ц, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.07.2020 року та пред`явленим до неї відповідним оригіналом виконавчого листа - відкрите виконавче провадження 15.07.2020 року ВП № 62581661 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір 119 207,92 грн. Стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка складає 10% від суми стягнення, а саме 7947,29 грн.

В рамках виконання виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. також винесено постанову від 15.07.2020 року про стягнення з боржника ТОВ ІЦ «Енергомаш» основної суми винагороди в сумі 7947,29 грн. та постанову про арешт майна боржника від 15.07.2020 року, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все майно боржника, окрім переліка майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій ст. 431 ЦПК України, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Розділом ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 р., також передбачено, що звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки, встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших нормативно-правових актів. Виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Всі виконавчі документи, на підставі яких відповідно до закону здійснюється примусове виконання судових рішень підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення судів на підставі такого, зокрема, виконавчого документу як виконавчий лист.

Вимогами ст. 26 вказаного Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3, за відповідною заявою стягувача.

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що обов`язковою умовою відкриття провадження, є наявність виконавчого документу, виданого зокрема, на підтсаві рішення суду, крім того, умовою видачі виконавчого листа є його відповідність вимогам, встановленим законодавством до виконавчого документа, а підставою для початку примусового його виконання виконавцем – є заява стягувача.

Перелік вимог до виконавчого документа встановлений положеннями ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Тож, в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.07.2020 року у справі № 641/9904/16-ц, провадження 2/641/66/2019 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна, що пред`явлений до виконання на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 приватному виконавцю Харківської області Близнюкову Ю.В. містить, зокрема, відомості із зазначенням резолютивної частини постанови Верховного Суду, яка набрала законної сили 27.05.2020 року, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207, 92 грн.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5, Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова виконавця, як окремий документ, містить такий обов`язковий реквізит, зокрема як, назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа).

Таким чином, на виконання вимог Закону, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 641/9904/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкрва 06.07.2020 року.

Вносити зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 року, у приватного виконавця були відсутні підстави, крім того, відповідні дії не передбачені діючим законодавством.

Таким чином, скарга представника ТОВ ІЦ «Енергомаш» не підлягає задоволенню, оскільки виконавцем розпочате примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа – виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, згідно Постанови Верховного Суду від 27.05.2020 року, яка на час видачі виконавчого листа та відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження ВП № 62581661 діяла в тій редакції, яка викладена у виданому виконавчому листі.

Разом з тим, при вирішення питання про стягнення понесених витрат на правову допомогу приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. в межах розгляду даної скарги, суд виходить з наступного.

Так, Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Таким чином, враховуючи, що дана скарга подана в порядку VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», сплата судового збору за яку не передбачена діючим законодавством, при цьому приватний виконавець не є стороною у справі, а виступає саме особою, яка виконує дії, пов`язані з виконанням судових рішень, здійснює примусове виконання судових рішень, є суб`єктом, уповноваженим державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень у встановлений законом спосіб і порядок, дана скарга подана у зв`язку з професійною діяльністю приватного виконавця, тому у стягненні на користь приватного виконавця витрат, пов`язаних із правничою допомогою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 81, 431, 447 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», за участю приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, стягувача ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про відкриття виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2020 року.

Суддя -О. О. Маньковська