Ухвала суду № 93515560, 04.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15475/20

Провадження № 2-в/234/33/20

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадженн

04 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова установа «Дніпрофінансгруп» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №2/0510/1513/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. було ініційовано відновлення втраченого судового провадження – цивільної справи №2/0510/1513/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункт 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області містить рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі №2/0510/1513/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дане рішення набрало законної сили 09.09.2012 року.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка в частині змісту судового рішення від 29.08.2012 року у цивільній справі №2/0510/1513/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Справа № 2/0510/1513/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого –судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача – ОСОБА_3

з участю відповідачів _ ОСОБА_1

_ Ачкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Дельта Банк`міста Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 травня 2012 року ПАТ «Дельта Банк`м. Києва, до якого від ТОВ «Укрпромбанк`за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань, перейшло право вимоги за кредитним договором, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно боргу по укладеному кредитному договору № 819/ад-10-07-Д1 від 23 жовтня 2007 року у сумі 102445,95 гривень, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконував кредитні зобов`язання і не сплачував суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до затвердженого графіку, а відповідач ОСОБА_2 виступає як поручитель за укладеним договором поруки у забезпечення виконання грошового зобов`язання і має відповідати за борги ОСОБА_1 .

Позивач –представник ПАТ «Дельта Банк`м. Києва Харламова Ю.І., діюча на підставі довіреності ( а.с. 59 ), підтримала позов і уточнила загальну суму заборгованості за кредитним договором 102255,36 гривень у зв`язку з допущеною арифметичною помилкою у позові. В обґрунтування позовних вимог представник ПАТ «Дельта Банк`м. Києва пояснила, що кредитний договір № 819/ад-10-07-Д1 був укладений 23 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк`та ОСОБА_1 , згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 15567,32 долари США на придбання автомобілю на строк до 22 жовтня 2014 року зі сплатою 9,8 % річних за користування кредитом. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк`на користь АТ «Дельта Банк», тому АТ «Дельта Банк`набув права вимоги по кредитному договору № 819/ад-10-07-Д1 від 23.10.2007 року. У зв`язку з тим , що відповідач ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору і не сплачував платежі по кредиту за проценти за користування кредитом, виникла заборгованість , яка станом на 02.04.2012 року складає: заборгованість за кредитом 10232,55 доларів США, що за курсом НБУ ( 100 доларів дорівнює798,79 гривень ) становить 81736,59 гривень, заборгованість за відсотками 2010,86 доларів США, що за курсом НБУ становить 16062, 55 гривень, комісія за ведення кредиту становить 4456,22 гривні, а загалом сума боргу за кредитним договором становить 102255,36 гривень, яку просить стягнути солідарно з обох відповідачів, з ОСОБА_1 як з позичальника і з ОСОБА_2 як з поручителя, так як за укладеним договором поруки, вона взяла на себе зобов`язання відповідати за борги ОСОБА_1 . Цей договір поруки від 23 жовтня 2007 року діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. З умовами кредитного договору поручитель була ознайомлена і так як відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором, то поручитель повинен сплатити його борги. Просить також стягнути солідарно з обох відповідачів понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1024,46 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю і у судовому засіданні пояснив, що він дійсно отримав у кредит на купівлю автомобілю грошові кошти в сумі 15567,32 долари США під 9,8 % річних. Кредитний договір був укладений 23 жовтня 2007 року на строк до 23 жовтня 2014 року з ТОВ «Український промисловий банк». Він тільки в суді дізнався, що платежі за цим кредитним договором він має сплачувати на користь ПАТ «Дельта Банк», про зміну кредитора його ніхто не повідомив, він неодноразово у 2010 році питав куди і скільки платити, але ніхто у відділенні «Укрпромбанку`йому нічого не пояснював. На його адресу тільки у жовтні та в грудні 2011 року стали надходити листи про необхідність сплатити борги за кредитним договором, але суми були різні і незрозумілі і він не знав чому саме «Дельта Банк`пред`являє до нього ці вимоги. На сьогодні, коли вже офіційно заявлений позов у суді, йому зрозумілі вимоги банку і він згоден сплачувати заборгованість в повному обсязі сам без поручителя. Проти задоволення позову ПАТ «Дельта Банк`не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що у договорі поруки від 23 жовтня 2007 року, за умовами якого вона виступила поручителем перед банком за кредитними грошовими зобов`язаннями ОСОБА_1 , не було встановлено строку закінчення договору поруки. Згідно доданих документів 15.04.2011 року позивачем був надісланий лист-попередження ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією. Їй же ніяких повідомлень і попереджень від Банку не надходило і вона не була обізнана про те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Отже з 15.04.2011 року позивач мав право протягом шести місяців пред`явити їй позов або надіслати письмову вимогу-попередження, чого не зробив. Так як позивач не пред`явив до неї вимоги у встановлений шестимісячний строк, то вважає, що дія договору поруки припинена і право позивача пред`являти до неї вимоги, як до поручителя, також закінчилось. Тому просить залишити без розгляду вимоги ПАТ «Дельта Банк`про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині пред`явлення вимог до неї, як до поручителя, у зв`язку із закінченням строку для звернення із зазначеною вимогою до суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк`обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з копії Кредитного договору № 819/ад-10-07-Д1 від 23 жовтня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк`надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15567,32 доларів США на придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитом процентної ставки 9,8 % річних, комісією за надання кредиту 1 % від суми кредиту, комісією за управління кредитом 0,15 % від суми кредитної операції. Кредит наданий на строк 84 місяці, з кінцевою датою погашення кредиту 22 жовтня 2014 року. (а.с. 6 )

Згідно кредитного договору, грошове зобов`язання позичальника забезпечується заставою транспортного засобу автомобілю марки «OPEL»моделі «ASTRA», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та порукою ОСОБА_2 ( а.с. 8 )

Так, відповідно до договору поруки № 819/ад-10-07-Д1/Р від 23 жовтня 2007 року,укладеного між ТОВ «Український промисловий банк`з однієї сторони, ОСОБА_2 з другої сторони та ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за виконання боржником – ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 819/ад-10-07-Д1 від 23.10.2007 року та додатковими договорами, за яким останній зобов`язаний до 22 жовтня 2014 року включно повернути кредит у розмірі 15567,32 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

П.2 –Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ( неналежного виконання ) Боржником зобов`язань за кредитним договором.

П.3- Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Пороучитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

( а.с. 13 )

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства... та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 за укладеним договором кредиту отримав готівкою 15567,32 долари США для придбання автомобілю марки«OPEL»моделі «ASTRA», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 185,33 доларів США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.п.1.5,2.6,2.7 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення.

Пунктами 1.7,2.8,2.10 Кредитного договору передбачена щомісячна комісія за управління кредитом, яка складає 0,15 % від суми кредиту. Нарахована комісія сплачується у національній валюті.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору , та не сплачував вказані щомісячні суми у погашення кредиту та не сплачував проценти за користування кредитом і комісії і виникла заборгованість.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась , та сплати процентів.

Як вбачається з укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору ( п. 4.3.4 договору ) , сторони домовились, що Банк має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, ст. ст. 92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку`на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до пункту 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк`передає (відступає) «Дельта Банку`права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним Банком, внаслідок чого «Дельта Банк`замінює «Укрпромбанк`як кредитора ( стає новим кредитором ) у зазначених зобов`язаннях, а згідно пункту 4.2 договору внаслідок передачі «Укрпромбанком»«Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку`переходить ( відступається) право вимагати ( замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного і реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ( а.с.28-38 )

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вказаного Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ «Дельта Банк`набув права вимоги по кредитному договору № 819/ад-10-07-Д1 від 23.10.2007 року.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 819/ад-10-07-Д1 від 23.10.2007 року станом на 01.07.2010 року ( прийняття боргу на баланс ) та на 02.04.2012 року ( момент звернення до суду ) заборгованість за кредитом становить 10232,55 доларів США, що згідно курсу НБУ ( 100 доларів дорівнює 798,79 гривень ), складає 81736,59 гривень;

Заборгованість за відсотками становить 2010,86 доларів США, що згідно курсу НБУ ( 100 доларів дорівнює 798,79 гривень ) , складає 16062,55 гривень;

Комісії, які передбачені кредитним договором становлять суму 4456,22 гривні.

Загалом заборгованість за кредитним договором становить 102255, 36 гривень ( а.с. 70-71)

У довідці від 02.04.2012 року , на підставі якої було пред`явлено позов, загальна сума заборгованості за кредитним договором вказана 102445,95 гривень, що є арифметичною помилкою при підрахуванні комісії 4646,82 гривні замість правильної суми 4456,22 гривні( а.с. 23 ), про що в суді повідомила представник позивача і надала розвернутий розрахунок заборгованості, наведений вище, а тому правильною слід вважати суму 102255,36 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , як позичальник , не виконав умови встановлені кредитним договором, не повернув позивачеві –кредитору, борг за кредитом, не сплачує щомісячні платежі і не сплачує проценти за користування кредитом, то позивач має право вимагати дострокового повного погашення кредиту, сплати процентів за фактичний період користування ним , комісій та штрафних санкцій ( при їх наявності ).

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором ( дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості…набуття права власності на предмет іпотеки тощо ) належить виключно позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Таким чином, позивачем правомірно заявлені вимоги про дострокове повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, вказане грошове зобов`язання було забезпечено шляхом укладення договору поруки між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 .

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договору поруки від 23 жовтня 2007 року поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.

При цьому, відповідно до пункту 10 Договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язання по кредитному договору боржником чи поручителем. ( а.с. 13 )

Відповідно до кредитного договору, на забезпечення виконання кого і був укладений цей договір поруки, строк повернення кредиту передбачений 22 жовтня 2014 року, тобто на момент звернення до суду з вимогами дострокового погашення заборгованості за кредитом, цей строк ще не збіг.

Позивач на свій власний розсуд вибрав спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про дострокове повернення суми кредиту і заборгованості як з основного боржника так і з поручителя, що, як зазначено вище, є виключно його правом. При цьому позивач не скористався своїм правом направлення поручителю письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості за вказаним кредитним договором, що передбачено пунктом 4 Договору поруки.

Проте, позивачем надана суду копія досудової вимоги до ОСОБА_2 , відправленої Банком 02.04.2012 року ( а.с. 25 ), однак, ОСОБА_2 зауважила, що не отримувала ніяких повідомлень з Банку і доказів на спростування цього ствердження не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов`язання – погашення кредиту встановлений 22 жовтня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 на обґрунтування своїх заперечень проти заявленого позову до неї солідарно як до поручителя, посилаючись на Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року за № 5, стверджує, що Банк мав право пред`явити вимоги до неї протягом шести місяців з 15.04.2011 року, тобто з моменту надіслання листа-попередження боржнику ОСОБА_1 , але таке її ствердження є хибним, оскільки законодавець не відраховує строк звернення з вимогою до поручителя від часу вимоги до основного боржника, позивач , навіть мав право, звернутися окремо з вимогами чи з позовом як до поручителя, так і до основного боржника.

Окремо позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки на підставі ст. 559 ЦК України не заявлені.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими і вказані суми підлягають стягненню солідарно з обох відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачем і ці витрати підтверджені платіжним дорученням № 15618660 від 12.04.2012 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 1024,46 гривень, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Банка, за домовленістю сторін і згодою ОСОБА_1 відшкодувати ці судові витрати самостійно, враховуючи матеріальний стан відповідачки ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ст. ст. 512-519,525, 526,530,546,550, 553,554,559, 610,611, 625,629, 1048-1050,1054, 1056-1 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Дельта Банк`міста Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Макіївці Донецької області, та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у місті Макіївці Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Дельта Банк`міста Києва ( з перерахуванням на р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 ) суму заборгованості за кредитним договором № 819/ад-10-07-Д1 від 23 жовтня 2007 року у загальному розмірі 102 255( сто дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять ) гривень 36 копійок, де 81736,59 гривень – заборгованість за кредитом, 16062,55 гривень –заборгованість за відсотками, 4456,22 гривень –комісії, які передбачені кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Дельта Банк`міста Києва в рахунок відшкодування понесених судових витрат 1024 гривні 46 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Заборський