Ухвала суду № 93515428, 14.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 270/131/13-ц

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2013 року у цивільній справі № 270/131/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Проте заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Таким чином, питання про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянуто в одному провадженні зі справою № 270/131/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області згідно автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа № 270/131/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 01 грудня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області не розглядалася.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості, що справа № 270/131/13-ц розглядалася Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського суду міста Макіївки Донецької області зв`язку із проведенням антитерористичної операції – до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Проте вказана цивільна справа від Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області також не передавалася.

Відсутність вказаної цивільної справи у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області унеможливлює розгляд вказаних питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що судом не встановлено факт переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також факт поновлення такого строку судом, зважаючи на те, що заявник просив замінити стягувача у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2013 року, суд дійшов висновку про те, що за відсутності клопотання заявника про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення унеможливлюється розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду.

Оскільки на час надходження заяви питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по справі не вирішено, звернення із даною заявою є передчасним, а отже, вказана заява має бути повернута заявнику до вирішення цього питання.

Заявнику необхідно роз`яснити, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 431, 442, 488, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя