Рішення № 93515400, 14.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4460/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила визнати дії відповідача, що полягали у невиконанні рішення суду в повному обсязі, протиправними, зобов`язати виплатити недоплачену суму в розмірі 160,68 грн та стягнути моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2020 року та додатковим рішення від 19 серпня 2020 року у цивільній справі № 233/3913/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про захист прав споживачів з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто всього 32135,44 грн. За угодою сторін було досягнуто домовленість про добровільне виконання рішення суду. Проте відповідач перерахував лише 31974 грн, недоплата склала 160,68 грн. Вказаними діями позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. Крім того через вказані дії вона не може приступити до ремонту квартири, порушено її нормальний спосіб життя, вона вимушена ночувати у родичів та знайомих. Заподіяну їй моральну шкоду позивач оцінює в 5000,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2020 року відповідачу продовжено процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позов до 27 листопада 2020 року.

В визначений судом строк відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на користь ОСОБА_1 було перераховано стягнуту судом суму в повному розмірі. Недоотримана ОСОБА_1 сума в розмірі 160,68 грн була утримана банком в якості комісії, що передбачена договором між банком та ОСОБА_1 . В зв`язку з чим вважає вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 160,68 грн та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про захист прав споживачів задоволено частково, з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 стягнуто вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов`язаних із залиттям квартири АДРЕСА_1 в розмірі 16365 гривень 44 копійки; у відшкодування завданої моральної шкоди 5000 тисяч гривень; судові витрати у вигляді оплати судово-будівельної експертизи в сумі 9420 гривень 00 копійок та вартість виготовлення кошторисної документації в сумі 350 гривень 00 копійок, загалом 31135 гривень 44 копійки. В решті позовних вимог відмовлено. А також стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» на користь держави судовий збір пропорційно задоволених вимог в сумі 657 гривень 47 копійок. Рішення суду набрало законної сили 19 вересня 2020 року.

Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2020 року доповнено рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про захист прав споживачів абзацом такого змісту: «Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (код ЄДРПОУ 33980739, юридична адреса: вул. Шмідта, 24 м. Костянтинівка, Донецької області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Костянтинівка, Донецької області (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок».

Відповідно до ч. 1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З наведеного випливає, що повторне стягнення заборгованості на підставі рішення суду не передбачене цивільним законодавством. Водночас за відсутності добровільного виконання рішення суду чинним законодавством передбачено примусове його виконання на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та у разі спорів між боржником та стягувачем щодо розміру виконаного, цивільним процесуальним законодавством передбачено вирішення таких спорів на підставі вимог, передбачених розділами VI та VII Цивільного процесуального кодексу України, які кореспондуються з вимогами, передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки судом встановлено, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» суми в розмірі 160,68 грн є частиною вимог, які вже були розглянуті судом в іншій справі, суд дійшов висновку про те, що вказана вимога не підлягає задоволенню.

З платіжного доручення № 329 від 24 вересня 2020 року Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи, а також з виписки АТ КБ «Приватбанк» по картці представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» 24 вересня 2020 року перерахувало на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 від 24.07.2013 р., відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за виконавчими листами б/н від 10.08.2020 р. по справі № 233/3913/18 на користь ОСОБА_1 в розмірі 32135,44 грн, з яких банком утримано комісію в розмірі 160,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Водночас судом не встановлено наявність неправомірних рішень, дій чи бездіяльності відповідача направлених на позивача та відповідно завдання позивачу моральної шкоди.

А отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 141, 259, 264 - 265, 279, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення заборгованості та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 24, ЄДРПОУ 33980739.

Суддя