Вирок № 93515254, 08.12.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/142/20

провадження № 1-кп/624/11/20

ВИРОК

іменем України

смт. Кегичівка 08 грудня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участі секретаря - Проскурні Л.М.,

сторін: прокурорів – Явдокименка Д.М., Мальцевої І.В., Старишка В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника Каніщевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт Кегичівка, обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12019220720000247 та №12020220720000012 відповідно до яких:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, утриманців не має, не працює, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 17 січня 2020 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 03 на 04 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що на території вказаного домоволодіння нікого немає, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зірвавши замикаючий пристрій вхідних дверей сараю, що належить ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, впевнившись, що його дії ніким не помічені, вчинив крадіжку електрозварювального апарату «Kaiser AC WELDER TURBO-250M», після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/121/6-12710 від 23 грудня 2019 року електрозварювального апарату «Kaiser AC WELDER TURBO-250M», становить 733 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 733 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У ніч з 06 на 07 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що на території вказаного домоволодіння нікого не має, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом відчинення вхідних дверей, проник до господарської будівлі, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, впевнившись, що його дії ніким не помічені, вчинив крадіжку бензопили «Уралмаш», моделі «ПМЗ (ПЦБ) 52-3,5», після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/121/6-12551 від 20 грудня 2019 року бензопили «Уралмаш», моделі «ПМЗ (ПЦБ) 52-3,5», становить 246 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 246 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У ніч з 28 на 29 січня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у домоволодіння, прийшов на територію подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у житло, переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом відчинення незачинених дверей проник до вказаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 в той час, коли вдома нікого не було, звідки вчинив крадіжку телевізора марки Samsung моделі CS-24Z50ZQQ, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість телевізора марки Samsung моделі CS-24Z50ZQQ, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1060/20 від 20 березня 2020 року, з урахуванням зносу становить 660 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 660 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини справи підтвердив повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного у майбутньому.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про поважні причини неприбуття не повідомили, натомість подали заяви про те, що претензій до обвинуваченого не мають, просять розгляд справи провести без їх участі, дві останніх повідомили про те, що збитки їм не відшкодовані, перші дві - покарання просять призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілих.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова від 09 грудня 2019 року про визнання речовими доказами, а саме електрозварювального апарату «Kaiser AC WELDER TURBO-250M» та передачу його на зберігання до кімнати речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, талон-квитанція, щодо цього, вартість витрат на залучення експерта – 471,03 грн; постанова від 09 грудня 2019 року про визнання речовими доказами, а саме бензопили «Уралмаш», моделі «ПМЗ (ПЦБ) 52-3,5» та передачу його на зберігання до кімнати речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, талон-квитанція, щодо цього, вартість витрат на залучення експерта – 785,05 грн; постанова від 02 березня 2020 року про визнання речовими доказами, а саме телевізора марки Samsung моделі CS-24Z50ZQQ та передачу його на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , її розписка щодо цього, вартість витрат на залучення експерта – 320 грн; копія паспорта обвинуваченого, з підтвердженням його анкетних даних; довідки про те, що ОСОБА_1 на обліках у наркологічному, психіатричному кабінетах Кегичівської ЦРЛ, військовозобов`язаних запасу в Кегичівському РВК та в Кегичівському районному секторі з питань пробації не перебуває; посередня характеристика з місця проживання на обвинуваченого, вимога про судимості, копія вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року; заяви потерпілих.

Також у судовому засіданні досліджена досудова доповідь відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду високого рівня інтенсивності та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для формування відповідального ставлення до своєї поведінки, мотивування до позитивних змін у власному житті, побудови проактивної життєвої позиції.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності – достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінальних правопорушень.

Встановлено, що у ніч з 03 на 04 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що на території вказаного домоволодіння нікого немає, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зірвавши замикаючий пристрій вхідних дверей сараю, що належить ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, впевнившись, що його дії ніким не помічені, вчинив крадіжку електрозварювального апарату «Kaiser AC WELDER TURBO-250M», після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 733 грн.

Ринкова вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/121/6-12710 від 23 грудня 2019 року електрозварювального апарату «Kaiser AC WELDER TURBO-250M», становить 733 грн.

У ніч з 06 на 07 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що на території вказаного домоволодіння нікого не має, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом відчинення вхідних дверей, проник до господарської будівлі, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, впевнившись, що його дії ніким не помічені, вчинив крадіжку бензопили «Уралмаш», моделі «ПМЗ (ПЦБ) 52-3,5», після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/121/6-12551 від 20 грудня 2019 року бензопили «Уралмаш», моделі «ПМЗ (ПЦБ) 52-3,5», становить 246 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 246 грн.

У ніч з 28 на 29 січня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у домоволодіння, прийшов на територію подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у житло, переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом відчинення незачинених дверей проник до вказаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 в той час, коли вдома нікого не було, звідки вчинив крадіжку телевізора марки Samsung моделі CS-24Z50ZQQ, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість телевізора марки Samsung моделі CS-24Z50ZQQ, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1060/20 від 20 березня 2020 року, з урахуванням зносу становить 660 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 660 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 охоплюються складом злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинено повторно.

Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

При цьому визнано за необхідне виключити з першого та другого епізодів, таку кваліфікуючу ознаку, як повторність оскільки відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, проте їх негативні наслідки не є непоправними, викрадене повернуто, хоча потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають претензії до обвинуваченого.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження.

Обставиною, що його обтяжує, згідно зі ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочинів, які є тяжкими умисними корисливими, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який хоча і розкаюється у вчиненому, проте не працює, характеризується посередньо, має судимість, думку потерпілих.

При призначенні остаточного покарання не має правових підстав для застосування до обвинуваченого вимог статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Суд визнає за необхідне призначити остаточне покарання запропоноване прокурором, оскільки визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, застосовуючи при цьому положення ч.4 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України:

електрозварювальний апарат «Kaiser AC WELDER TURBO-250M», що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 ;

бензопилу «Уралмаш», моделі «ПМЗ (ПЦБ) 52-3,5», що передана на зберігання до кімнати речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 ;

телевізор марки Samsung моделі CS-24Z50ZQQ, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місця відбування покарання.

Речові докази:

електрозварювальний апарат «Kaiser AC WELDER TURBO-250M», що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, передати власнику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 );

бензопилу «Уралмаш», моделі «ПМЗ (ПЦБ) 52-3,5», що передана на зберігання до кімнати речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, передати власнику ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

телевізор марки Samsung моделі CS-24Z50ZQQ, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим.

Вартість витрат на залучення експертів, для проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_1 :

- на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 (судовий експерт Зєлєніна Євгенія Володимирівна, свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, ІПН НОМЕР_2 ) в сумі 320 (триста двадцять) грн.

- на р/р UA548999980000031116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УкСлобідсь/мХарСлобідськи/24060300, стягувач платежу – Держава в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 03 коп. та 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст