Вирок № 93515122, 14.12.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1192/20

Провадження № 1-кп/622/84/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Лобова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220310000282 від 07.09.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Казача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2020 року в період часу з 06.00 год. по 07.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території лісопосадки неподалік с.Уди Золочівського району Харківської області, діючи умисно, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці територіальної громади, використовуючи бензопилу марки «Елпром», здійснив незаконну порубку чотирнадцяти дерев породи «клен», сиро ростучих діаметром у шийці кореня: 8 см., 14 см., 15 см., 16 см., 17 см., 18 см – 3 шт., 20 см., 22 см., 28 см., 32 см., 35 см., 42 см., в результаті чого заподіяв Золочівській селищній раді Золочівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) істотну шкоду в розмірі 36205 гривень 46 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, та дав показання, що він вранці 06.09.2020 року приблизно до 7.30 год. здійснив в лісопосадці біля с.Уди Золочівського району Харківської області, за допомогою належної йому бензопили та сокири порубку 14 дерев, зазначених в обвинувальному акті, не маючи на це відповідного дозволу. Дану деревину він мав намір використати для власних потреб. Автомобіль УАЗ він попросив у ОСОБА_2 для перевезення спиляної деревини, про те, яким чином він її здобув, не повідомляв останньому. У вчиненому щиро розкаявся. Матеріальну шкоду не відшкодував, має намір відшкодовувати добровільно, але не має коштів для цього.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно є нетяжким злочином, раніше не судимий, працює неофіційно, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно висновку Дергачівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства є низьким. Виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме, офіційно працевлаштуватись.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.96-2 КК України, 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1634 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

- належні ОСОБА_1 бензопилу марки «Елпром» з шиною «Saber», сокиру, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, - відповідно до ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави;

- спиляну деревину: 14 дерев породи «клен», сироростучих діаметром у шийці кореня: 8 см., 14 см., 15 см., 16 см., 17 см., 18 см – 3 шт., 20 см., 22 см., 28 см., 32 см., 35 см., 42 см., -передати Золочівській селищній раді Харківської області, скасувавши арешт;

- автомобіль марки «УАЗ» модель «3303» зеленого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », переданий на зберігання володільцю ОСОБА_2 , - залишити у користуванні останнього, скасувавши його арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1634 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чернова О. В.