Вирок № 93514746, 14.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4719/20

Провадження №1-кп/638/1132/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

прокурорів Божко О.В., Гриценко О.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Мизиненка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження 12020220480000665 від 16.02.2020 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

У травні 2019 року, більш точна дата в ході судового розгляду не встановлена, ОСОБА_1 отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо підробний документ – довідку про доходи, видану ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 40089173) від 22.04.2019 року, відповідно до якої вона працює на ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» на посаді старшого менеджера і загальна сума її доходу за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року становить 131 031,30 грн., на вказаному підприємстві ОСОБА_1 ніколи не працювала.

В подальшому ОСОБА_1 08.05.2019 року, знаходячись у приміщенні відділення банку №150 АТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, зареєстрований Національним банком України, МФО 300001), розташований за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 39 умисно використала завідомо підробний документ, шляхом надання кредитному представнику АТ «Мегабанк» довідки про доходи, виданої ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 40089173) від 22.04.2019 року за №34, відповідно до якої вона працює на ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» на посаді старшого менеджера і загальна сума її доходу за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року становить 131 031,30 грн., достовірно знаючи, що вона у вказаному підприємстві на зазначеній посаді у визначений строк не працювала, на підставі чого був кладений кредитний договір №159-165-852-2-19-Г від 10 травня 2019, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 236 000,00 грн.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №10/7/56СЕ-20 від 30.03.2020 року зображення відбитку круглої печатки ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» відтворене за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.

Крім того, в травні 2019 року, більш точна дата в ході судового розгляду не встановлена, ОСОБА_1 дізналась від свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 про можливість заробити грошові кошти. За спільною домовленістю та вказівкою хлопця на ім`я ОСОБА_3 повинна була взяти від нього оригінали документів, а саме паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 з вклеєною фотокарткою на сторінках паспорту ОСОБА_1 , довідку про її начебто працевлаштування, які надасть ОСОБА_2 , та піти до відділення банку №150 АТ «МЕГАБАНК», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Сумська 39, надати вищезазначені документи представникам вищевказаного банку і отримати грошові кошти в кредит, які потім передати останньому та отримати за це грошову винагороду.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та не маючи наміру в подальшому повертати отримані в кредит грошові кошти, прибула до відділення банку №150 АТ «МЕГАБАНК», розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 39.

При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищезазначеному відділенні АТ «МЕГАБАНК» для отримання грошового кредиту та не маючи наміру в подальшому повертати отримані у кредит грошові кошти, надала представнику кредитної установи ніби то власні документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 та завідомо підроблену довідку, яку їй передав невстановлена особа на ім`я ОСОБА_2 , про доходи з місця роботи, а саме ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 40089173), де вона ніколи не працювала, в якій містилась інформація про працевлаштування останньої на вказаному підприємстві та отримання стабільного заробітку. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №10/7/56СЕ-20 від 30.03.2020 року зображення відбитку круглої печатки ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» відтворене за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.

На підставі документів, які ОСОБА_1 надала працівнику АТ «МЕГАБАНК», тим самим ввівши в оману працівника кредитної установи відділення банку №150 АТ «МЕГАБАНК», що нібито вона офіційно працевлаштована на ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» та отримує стабільний заробіток, між нею та АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір №159-165-852-2-19-Г від 08 травня 2019 року на отримання грошового кредиту в розмірі 236 000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні відділення банку №150 АТ «МЕГАБАНК», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Сумська 39, грошові кошти за укладеним кредитним договором в розмірі 236 000,00 грн. та маючи намір за попередньою домовленістю передати вказані грошові кошти невстановленій особі на ім”я ОСОБА_2 для отримання за вчинені дії грошові винагороди та не маючи в подальшому наміру повертати отримані в кредит грошові кошти, покинула вказане відділення банку.

В подальшому, ОСОБА_1 повернулася до чоловіка на ім”я ОСОБА_2 , передавши йому отримані кошти в сумі 236 000,00 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочинів визнала повністю, пояснивши, що у травні 2019 року вона отримала від свого знайомого ОСОБА_2 підробний документ – довідку про доходи, видану ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 40089173) від 22.04.2019 року, відповідно до якої вона працює на ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» на посаді старшого менеджера і загальна сума її доходу за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року становить 131 031,30 грн., на вказаному підприємстві ОСОБА_1 , однак на вказаному товаристві вона ніколи не працювала. Після цього надала зазначену довідку до відділення банку АТ «МЕГАБАНК» та отримала кредит у розмірі 236 000,00 грн.. В подальшому того ж місяця за спільною домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який надав їй підробні документи – паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 з вклеєною фотокарткою на сторінках паспорту ОСОБА_1 , довідку про її начебто працевлаштування, з якими вона отримала кредит у АТ «МЕГАБАНК» у розмірі 236 000,00 грн.. Наміру повертати кошти не мала, кошти віддала ОСОБА_2 , за що він повинен був віддати їй грошову винагороду. Вказані дії вчинила через скрутне матеріальне становище, щоб забезпечити дітей. У скоєному щиро кається. Також визнала цивільний позов у повному обсязі.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у використанні завідомо підробленого документу, а також у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та такому, що завдало значної шкоди потерпілому, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України – є нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України) та кримінальним проступком (ч.4 ст.358 КК України), відомості про особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судима, розлучена, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» не зверталась, згідно доповіді Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, суб`єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_1 не потребує ізоляції від суспільства, її виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї обов`язків, та приймає рішення про звільнення її у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 361 347,31 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченої, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування – підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання

-за ч.2 ст.190 КК України – у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.4 ст.358 КК України – у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку – 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-технічної експертизи документів №10/7/124СЕ-20 від 31.03.2020 року у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» матеріальну шкоду у загальному розмірі 361 347 (триста шістдесят одну тисячу триста сорок сім) гривень 31 копійку.

Речовий доказ – полімерний пакет Експертної служби МВС №5298613, всередині якого знаходиться довідка про доходи, видана 22.04.2019 року на ім`я ОСОБА_4 та довідка про доходи, видана 22.04.2019 року на ім`я ОСОБА_5 – зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк