Ухвала суду № 93514436, 14.12.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4496/19

провадження №1-кс/619/1271/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., за участю секретаря Кравченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник- цивільний позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. у кримінальному провадженні № 12018220280001633 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставами для відводу судді заявник- цивільний позивач ОСОБА_1 зазначає те, що вона, цивільний позивач, була допитана як свідок; суд дійшов необґрунтованого висновку про задоволення клопотання захисника про проведення слідчого експерименту.

Суддя, з урахуванням положення ст. 81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви про відвід судді у відсутність осіб, які приймають участь у справі, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, згідно заяв прохали розглядати заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву про відвід судді, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, який зазначено в ст. 75 КПК України є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Проаналізувавши наведені підстави для відводу судді , суд зазначає, що заява про відвід судді Нечипоренко І.М. не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена жодна передбачена законом підстава для відводу судді.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. у кримінальному провадженні № 12018220280001633 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова