Ухвала суду № 93514424, 14.12.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/693/20

Провадження номер: 2/223/332/2020

УХВАЛА

14 грудня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду, розгляд якої відкладався та був призначений на 14 грудня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 99). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00027906119 від 23 вересня 2020 року, оригінал якого перебуває в матеріалах цивільної справи (а.с. 95-96).

Від представника позивача Савіхіної А.М. на адресу суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким АТ КБ «Приватбанк», з метою залучення правонаступників, просить суд витребувати: від державної нотаріальної контори за місцем проживання спадкодавця витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкової справи заведеної після спадкодавця ОСОБА_1 , а також за наявності – копію відповідної спадкової справи; від відповідного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, а за відсутності такого – від державної реєстраційної служби, інформацію про нерухоме майно, яке за реєстроване на праві власності за ОСОБА_1 ; від відповідного сервісного центру МВС інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 ; від відповідного відділу Держгеокадастру інформацію про земельні ділянки, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 ; від відділу з питань реєстрації місця проживання відповідної ради інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті спадкодавця (а.с. 108-110).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З метою відшукання правонаступників ОСОБА_1 , на виконання вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд звертався з відповідними запитами до Вугледарської державної нотаріальної контори та Вугледарської міської ради.

Так, згідно листа-відповіді виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-6966/0/8-20 від 20 листопада 2020 року за технічними можливостями Реєстру територіальної громади надати інформацію про осіб, які на момент смерті ОСОБА_1 проживали з останнім за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 104).

Відповідно до листа-відповіді Вугледарської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №509/02-14 від 20 листопада 2020 року та доданої до нього Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №62550059 від 20 листопада 2020 року у зазначеному реєстрі відсутні відомості щодо відкритих спадкових справ, виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (а.с. 113, 114).

З огляду на викладене, зважаючи, що суд з власної ініціативи вже звертався з запитами до виконавчого комітету Вугледарської міської ради та Вугледарської державної нотаріальної контори з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та на зазначені запити судом було отримано відповідні відповіді, тому суд не вбачає підстав для повторного витребування від державної нотаріальної контори за місцем проживання спадкодавця витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкової справи та від відділу з питань реєстрації місця проживання відповідної ради інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті спадкодавця, у зв`язку з чим приходить до висновку про недоцільність задоволення даної частини вимог клопотання представника позивача про витребування доказів.

Більш того, згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, тобто, суд має визначити коло спадкоємців (правонаступників) після смерті ОСОБА_1 для їх залучення до участі у справу, а встановлення спадкового майна після смерті останнього належить до предмету доказування сторонами.

При цьому, заявляючи вимоги про витребування доказів, які перебувають у володінні комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, а за його відсутності - державної реєстраційної служби, сервісного центру МВС та відділу Держгеокадастру, представник позивач не визначає, які заходи були вжиті позивачем для отримання зазначених доказів самостійно, а також не зазначив причини за яких позивач не має можливості самостійно отримати необхідні докази.

З огляду на викладене, суд зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги, що сторони вільні у наданні чи ненаданні суду доказів, якими обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів, а тому вважає необхідним в його задоволенні відмовити.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданих суду відповідей виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-6966/0/8-20 від 20 листопада 2020 року, Вугледарської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №509/02-14 від 20 листопада 2020 року та доданої до нього Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №62550059 від 20 листопада 2020 року, встановити правонаступників після смерті ОСОБА_1 виявилось неможливим.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 помер, встановити спадкоємців або правонаступників відповідача не виявилось можливим, суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст. ст. 55, 247, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів, - відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/693/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.