Ухвала суду № 93514096, 11.12.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області _________

Справа № 572/3362/20

Провадження № 1-кс/572/666/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., з участю секретаря судового засідання Калюшик О.І., прокурора Мельничук І.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Рябухіної М.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, без постійного місця проживання, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180200000862.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Рябухіна М.М., в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури Мельничук І.Б. звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності. ОСОБА_1 , повторно, 11 листопада 2020 року приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись між 2 і 3 поверхами під`їзду 4 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його протиправні дії не помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_2 дитячий велосипед «Mustang Spider Man-16», вартістю 689,70 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_2 дитячого велосипеда «Mustang Spider Man-16», вчиненому повторно.

ОСОБА_1 10 грудня 2020 року повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та надала докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається:

відповідно до протоколу огляду місця події - четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , звідки було викрадено належний ОСОБА_2 велосипед «Mustang Spider Man-16»;

відповідно до протоколу огляду речей від 02.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 на поліцейській станції в смт. Клесів Сарненського району добровільно видав працівникам поліції викрадений належний ОСОБА_2 дитячий велосипед «Mustang Spider Man-16»;

до протоколу огляду речі від 09.12.2020, згідно якого потерпілій ОСОБА_2 було представлено для огляду вилучений у ОСОБА_1 дитячий велосипед «Mustang Spider Man-16», в якому вона за сукупністю ознак впізнала свій велосипед;

згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-20/11158ТВ/3.2-1424 від 07.12.2020, вартість дитячого велосипеду «Mustang Spider Man-16» становить 689,70 грн.;

вимогою про судимість ОСОБА_1 , згідно із якою останній був засуджений: 25.12.1975 року Сарненським районним судом за ч.1 ст.140, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року); 23.11.1977 року Рокитнівським районним судом за ч.2 ст.140, ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року); 05.11.1982 року Маневицьким районним судом за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ст.ст.42,43 КК України (в редакції 1960 року); 27.12.2002 року Сарненським районним судом за ч.3 ст.185 КК України; 23.10.2006 року Сарненським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.ст.70,72 КК України; 30.11.2011року Сарненським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України; 04.05.2017 року Сарненським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

вимогою про судимість ОСОБА_1 , згідно із якою відносно останнього до Сарненського районного суду скеровано: 30.10.2020 року обвинувальний акт у кримінальному №12020180200000791 за ч.3 ст.185 КК України; 30.11.2020 року обвинувальний акт у кримінальному №12020180200000802 за ч.3 ст.185 КК України; 30.11.2020 року обвинувальний акт у кримінальному №12020180200000853 за ч.3 ст.185 КК України;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 року із підозрюваним ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 продемонстрував на місці і розповів за яких обставин він 11.11.2020 року викрав з під`їзду 4 будинку АДРЕСА_1 дитячий велосипед «Mustang Spider Man-16».

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння ОСОБА_1 07.12.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння ОСОБА_1 07.12.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав вину у таємному викраденні чужого майна за ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання: спробам переховуватись від органу досудового розслідування так як санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тяжкість вказаного покарання, може спонукати його до втечі; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , так як ОСОБА_1 перебуває із свідком у дружніх стосунках, а тому, перебуваючи на волі, він буде мати реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на свідка, з метою зміни його показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом враховується стан здоров`я підозрюваного те, що по жодній адресі ОСОБА_1 не зареєстрований, не має постійного місця проживання; не працює, не має будь-яких джерел фінансового доходу, по місцю останнього проживання згідно характеристики Клесівської селищної ради характеризується негативно, раніше судимий.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 08 лютого 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 грн. (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA048201720355229002000010559, Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.12.2020 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: