Ухвала суду № 93514095, 14.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2950/18

Провадження № 2-др/219/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

18.09.2020 року представник відповідача Гуревич Р.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просить стягнути з ТОВ «Бахмут-Енергія» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з правничою допомогою, в сумі 5420 грн., які складаються з вартості юридичних послуг в сумі 5000 грн. та сплати судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 420,40 грн. Заява обґрунтована тим, що згідно ухвали суду від 14.09.2020 року за клопотанням представника позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» змінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 , тому відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України, ОСОБА_2 має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат.

02.10.2020 року ТОВ «Бахмут-Енергія» надано клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, яке мотивовано тим, що нормами ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» не визначено обов`язку позивача щодо компенсації судового збору. Щодо компенсації судових витрат на правову допомогу зазначено, що при поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано попереднього розрахунку суми витрат, детального опису робіт, з наданого звіту про правову допомогу не вбачається вартості кожної наданої послуги та дій адвоката, з товарного чеку не вбачається, які саме послуги отримала ОСОБА_2 , в якому об`єму, товарний чек не містить посилань на договір про надання правової допомоги.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2018 року з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2017 року в сумі 24171,43 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн.

12.08.2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2018 року. Відповідно до копії дублікату квитанції № 0.0.1796768808.1 від 11.08.2020 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2020 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2018 року та призначено судовий розгляд за привалами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2020 року змінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

11.08.2020 року між адвокатом Гуревичем Р.Г. та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг від 14.09.2020 року адвокат Гуревич Р.Г. з 11.08.2020 року по 14.09.2020 року надав ОСОБА_2 професійну правову допомогу, вартість послуг складає 5000 грн., яка була сплачена ОСОБА_2 , що підтверджується копією товарного чеку № 0809 від 12.08.2020 року. До акту про прийняття-передачі наданих послуг від 14.09.2020 року надано звіт про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, змінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні в итрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також, розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з правничою допомогою в сумі 5000 грн. та сплатою судового збору за заявою про перегляд заочного рішення суду в сумі 420,40 грн., оскільки вказані витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Керуючись ст. ст. 51, 137, 142, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, ЄДРПОУ 34776960)на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за заявою про перегляд заочного рішення суду в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна